Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44915/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-89753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М7" и компании Setaya Tranding Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-89753/14

по иску ООО "М7"

к ОАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "ТТА"

третье лицо: Литуева Виктория Викторовна

о взыскании 84 141 296 руб. 07 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ПАО "ксеньевский прииск" -21.05.2019 Юров Д. А., Демчинко А. С.

от ООО "ТТА" - Кожевников С. Б по доверенности от18.02.2019

от третьего лица - не явился, извещен

от компании Setaya Tranding Limited: Евдокимов А. Б. по доверенности от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "М7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Ксеньевский прииск" (ответчик-1) солидарно с ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, 6 191 457 руб. 76 коп. - по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. - повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. - неустойки по процентам;

об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 1041-02/ЗН-08-100 и поручителем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2008 N 1041-03/ЗН-08-100 недвижимого имущества (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Литуева Виктория Викторовна, поручитель.

Решением от 23.12.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суды выяснили, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством и залогом принадлежащего заемщику и поручителю недвижимого имущества, а 26.03.2015 между Банком и ООО "М7" заключен договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии и по акцессорным обязательствам, перешли к ООО "М7", в связи с чем определением от 27.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца.

19.01.2019 г. В Арбитражный суд г. Москвы обратилась компания Setaya Trading Limited с заявлением о признании компании Setaya Trading Limited процессуальным правопреемником ООО "М7" в части взыскания задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, 6 191 457 руб. 76 коп. - по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. -повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. - неустойки по процентам солидарно с ПАО "Ксеньевский прииск" в деле NА40-89753/2014; о замене в деле ООО "М7" на его процессуального правопреемника компанию Setaya Trading Limited в части взыскания задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, 6 191 457 руб. 76 коп. -по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. - повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. - неустойки по процентам солидарно с ПАО "Ксеньевский прииск" в деле NА40-89753/2014; о признании ООО "Объединение по технике и технологии авиации" процессуальным правопреемником ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации"; о замене ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации" на ООО "Объединение по технике и технологии авиации".

Кроме этого, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 27.06.2016 г.

N ФС серии 012513142, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-89753/2014.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО "М7" и компания Setaya Tranding Limited просят отменить определение от 22.05.2019 как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянты сослались на то, что суд ошибочно посчитал установленными факты отсутствия разумных причин, в связи с которыми компания Setaya trading Limited своевременно не обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянтов, момент, когда компания Setaya trading Limited обратилась с таким заявлением, не имеет существенного значения для разрешения спора, а не истребование в течение длительного времени исполнения решения суда не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Заявители указали на то, что суд ошибочно пришел к выводу об аффилированности ООО "М7" и компании Setaya trading Limited; неправомерно пришел к выводу, что действия ООО "М7" являются недобросовестными и противоречивыми; проигнорировал довод о том, что все договоры уступки являются действующими, и не оспорены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель компании Setaya Trading Limited поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве указано, что договор N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии был заключен между ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Ксеньевский прииск".

26.03.2015 между банком и ООО "М7" был заключен Договор N УС2015УТ-5 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к заемщику, вытекающие из Договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007, а также по акцессорным обязательствам., перешли к ООО "М7".

27.03.2015 определением суда по делу N А40-89753/14-98-768 в порядке процессуального правопреемства произведена была проведена замена истца на его правопреемника ООО "М7".

22.09.2015 между ООО "М7" и компанией SEZARIA LTD был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому компании SEZARIA LTD было передано право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в ред. Дополнительных соглашений: N1 от 19.02.2008 г., N2 от 29.12.2008 г., N3 от 14.10.2009 г., N4 от 25.12.2009 г., N5 от 27.12.2010 г., N6 от 17.01.2012 г. в полном объеме.

23.09.2015 между компанией SEZARIA LTD и компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED был заключен договор уступки долга уралсиб N Сез-Ял, согласно которому компании YALGODMA HOLDINGS LIMITED передано право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в ред. Дополнительных соглашений: N1 от 19.02.2008 г., N2 от 29.12.2008 г., N3 от 14.10.2009 г., N4 от 25.12.2009 г., N5 от 27.12.2010 г., N6 от 17.01.2012 г. в полном объеме.

30.09.2015 г. между компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED и компанией Setaya Trading Limited был заключен договор уступки долга уралсиб N Сез-Ял", согласно которому компании Setaya Trading Limited передано право требования к ОАО "Ксеньевский прииск", вытекающее из договора N 1041/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 в ред. Дополнительных соглашений: N 1 от 19.02.2008 г., N 2 от 29.12.2008 г., N 3 от 14.10.2009 г., N 4 от 25.12.2009 г., N 5 от 27.12.2010 г., N 6 от 17.01.2012 г. в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителей, копания Setaya Trading Limited является материальным правопреемником ООО "М7" по взысканию задолженности с ОАО "Ксеньевский прииск" и ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ЗАО "Объединение по технике и технологии авиации", указанное юридическое лицо прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Объединение по технике и технологии авиации".

Заявитель также пояснил, что ПАО "Ксеньевский прииск" было осведомлено о переходе прав кредитора по кредитному договору с 12.05.2017 г., что подтверждается соглашением о порядке удовлетворения требований кредиторов от 12.05.2017 г., заключенным на основании ст. 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны которого (включая ПАО "Ксеньевский прииск" (должник) и заявителя (один из кредиторов) определили порядок удовлетворения требований кредиторов ПАО "Ксеньевский прииск", в том числе порядок исполнения обязательства по выплате заявителю задолженности по кредитному договору.

ООО "М7" не возражало против удовлетворения заявления, и указало суду, что ПАО "Ксеньевский прииск" произвел полное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14 в пользу правопредшественника ООО "М7" 84 444 377,41 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления копании Setaya Trading Limited, сослались на полное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14 надлежащему кредитору - ООО "М7".

Ответчики указывали, что ни в одном из представленных заявителем договоров уступки прав требований нет условия о передаче прав требования к ответчикам о выплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14. а также в адреса ответчиков официального уведомления о состоявшейся уступке прав требований по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14 не направлялось.

Кроме этого, ответчики указали на недобросовестное поведение заявителя, который, заключив договор уступки долга 30.09.2015 г. с компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED, в разумный срок не обратился в арбитражный суд с таким заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, при том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14 была оглашена 16.12.2015 г., в полном объеме решение изготовлено 23.12.2015., дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии материального интереса заявителя ко взысканию долга.

Кроме этого, ответчики обращают внимание суда на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 22.09.2015 г. между ООО "М7" и компанией SEZARIA LTD был подписан одним и тем же лицом Янчуковым С.В., являющимся участником ООО "М7" с долей 99% уставного капитала общества.

По договору уступки долга уралсиб N Сез-Ял" от 23.09.2015 г. между компанией YALGODMA HOLDINGS LIMITED и компанией SEZARIA LTD, конечным бенефициаром также является Янчуков С.В.

По договору уступки долга уралсиб N Сез-Ял" от 30.09.2015 г. YALGODMA HOLDINGS LIMITED с компанией Setaya Trading Limited YALGODMA HOLDINGS LIMITED является акционером, владея 50% акций в уставном капитале данного цессионария.

Таким образом, все сделки уступки прав требования заключены аффилированными с Янчуковым С.В. лицами, составляющими одну группу

взаимозависимых лиц, в короткий период с 22.09.2015 по 30.09.2015 ни по одному из них реальной оплаты за уступленные права требования не было.

Признанный 27.03.2015 определением суда по делу N А40-89753/14-98-768 в качестве истца ООО "М7" скрыл от суда информацию о том, что произошла переуступка прав требований к ответчику, поддержал в суде свое требования к ПАО "Ксеньевский прииск", в результате чего решение по делу вынесено судом в пользу именно ООО "М7".

По мнению ответчиков, все указанные заявителем уступки прав требований, совершенные по цепочке, носят мнимый характер, заключены аффилированными лицами одной группы компаний лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая вопрос о возможности совершения процессуального правопреемства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения судом заявления о замене взыскателя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14-98-768 исполнено в пользу ООО "М7".

Суд установил, что компания Setaya trading Limited не представила надлежащи доказательств в обоснование того, по каким причинам после заключения договоров уступки прав требования компания не обращалось в суд о произведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя с момента заключения договора уступки прав; не обжаловало решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО "М7", не являющегося на момент вынесения судом решения надлежащим взыскателем, не требовало у должника присужденных по настоящему решению суда денежных средств в течение длительного периода времени.

Суд также установил, что ООО "М7", являющийся взыскателем по настоящему делу, при рассмотрении дела в судах трех инстанций, скрыло от суда обстоятельство заключения цепочек договоров уступок прав требования к должнику. Получив удовлетворения требований по решению суда, не будучи надлежащим взыскателем, не возвратило полученные денежные средства должнику ПАО "Ксеньевский прииск".

При указанных обстоятельствах, и учетом совокупности противоречивых действий ООО "М7" и компании Setaya trading Limited, являющихся аффилированными лицами с единым конечным бенефициаром Янчуковым С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности заявителя ходатайства о процессуально правопреемстве.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "М7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" солидарно с закрытым акционерным обществом "Объединение по технике и технологии авиации" задолженности в размере 40 702 356 руб. 26 коп. по кредиту по договору о предоставлении кредитной линии от 18.12.2007 N 1041/07-ВЛ, 6 191 457 руб. 76 коп. - по процентам, 33 029 336 руб. 78 коп. - повышенных процентов и 4 218 145 руб. 27 коп. - неустойки по процентам и об обращении взыскания на заложенное заемщиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 1041-02/ЗН-08-100 и поручителем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2008 N 1041-ОЗ/ЗН-08-100 недвижимого имущества.

ПАО "Ксеньевский прииск" произвело полное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89753/14 в пользу истца по настоящему спору - ООО "М7".

При этом исполнение решения суда было осуществлено до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с остоверностью определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору

В последнем абзаце п. 35 названного постановления прямо разъясняется, что должник даже получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет универсальный характер и означает, что с учетом установленной ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной силы вступившего в законную силу судебного решения материальное правопреемство по установленному судом обязательству не возникает до проведения судом процессуального правопреемства по этому конкретному обязательству.

Следовательно, в силу гарантии прав должника, установленной ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до приведения процессуального правопреемства действия должника по исполнению обязательства, указанному в судебном решении взыскателю (хотя бы в целях избежания начисления неустойки и процентов), ни при каких обстоятельствах не могут квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия ответчика по исполнению решения суда в пользу истца до осуществления процессуального правопреемства являются законными и обоснованными.

Следует обратить внимание, что договоры уступки, на которые ссылаются ООО "М7" и Setaya trading Limited в качестве основания для правопреемства, были заключены в 2015 году. Решение суда первой инстанции, и судебные акты вышестоящих инстанций были приняты в 2016 году, при этом ни ООО "М7", ни компания Setaya trading Limited не осуществляли никаких соответствующих процессуальных действий, что повлекло за собой правовую неопределенность для ответчиков с точки зрения исполнения судебного акта.

Это обстоятельство никак не опровергнуто в апелляционных жалобах.

Заявители жалоб утверждают, что они имели разумные основания для того, чтобы не участвовать в судебном разбирательстве и не заявлять о правопреемстве до 2019 года. Однако данный довод не опровергает вывод суда о том, что несмотря на якобы имевшую место уступку прав требования в 2015 году, в 2016 году ООО "М7" продолжало настаивать на статусе истца, и осуществляло активные действия, направленные на взыскание денежных средств с ответчика.

Компания Setaya trading Limited, в свою очередь, никак не заявляло о своих правах в ходе рассмотрения спора.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд незаконно отказал в процессуальном правопреемстве в связи с длительным не заявлением о правопреемстве. Однако апеллянты не учитывают, что основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужило не только не обращения в течении длительного времени с процессуальным заявлением, но и осуществляли действия, направленные на введение в заблуждение ответчиков о статусе кредиторов при рассмотрении дела по существу уже после заключения договора об уступке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия ответчика по исполнению решения суда в пользу ООО "М7" также являются обоснованными с учетом несоответствия сумм, указанных в соглашении о порядке удовлетворения требований кредиторов от 12.05.2017, суммам, взыскиваемым в настоящем споре.

Настаивая на отмене вынесенного по делу определения, заявители апелляционных жалоб сводят свои возражения к тому, что компания Setaya trading Limited была уверена в том, что ответчики осведомлены об уступке, и исполнят судебный акт надлежащему кредитору.

Однако действуя разумно и добросовестно, компания Setaya trading Limited должна было оценить, что со стороны ООО "М7" в рамках настоящего спора параллельно осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности уже после уступки прав требования.

В такой ситуации компания Setaya trading Limited должна была своевременно защитить свои интересы, и заявить о правопреемстве. Однако из-за бездействия компании вопрос о правопреемстве рассматривался судом в момент, когда уже истекли сроки на предъявление исполнительного листа к взысканию, а ответчики исполнили судебный акт известному ему кредитору.

Таким образом, компания Setaya trading Limited несет риски несвоевременного осуществления процессуальных действий.

Доводы о том, что договоры уступки никем не оспаривались, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что компания Setaya trading Limited и ООО "М7" являются аффилированными лицами.

В представленном в материалы дела Меморандуме о взаимопонимании, заключенном 06.10.2016, между продавцом Литуевым В.Н. и покупателем Янчуковым СВ. от лица принадлежащей последнему группы компаний "Мангазея", компания YALGODMA TREDING LIMITED прямо названа акционером покупателя Янчукова СВ., которому принадлежит 99% доли в уставном капитале 000 "М7". В свою очередь, YALGODMA TREDING LIMITED владеет 50% акций заявителя компании Setaya Trading Limited", то есть и цедент и все последующие цессионарии имеют одного конечного бенефициара Янчукова СВ., а потому являются аффилированными между собой, что предполагает их полную осведомленность о действиях друг друга.

Вышеуказанные действия двух взаимосвязанных компаний с едиными бенефициаром (что не отрицают заявители жалоб) очевидно свидетельствуют о совместных действиях, направленных на причинение вреда Ответчику.

Суд обоснованно дал квалификацию таким действиям как недобросовестным в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-89753/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина