Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-44292/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-182166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-182166/18 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, третьи лица: ООО "Интеграция", ООО СК "СОКОЛ" о взыскании 577 665,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коблов Д.С. по доверенности от 24.12.2018 N Д-14.3/173,

от ответчика: Бабакина С.А. по доверенности от 03.07.2019 N 01-10/10-152,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 665 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-182166/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ространснадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Росавиация занимает помещение по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.37, корпус 2 на основании Распоряжения Росимущества N 142-р от 14.02.2011, которым данное здание было предоставлено истцу на праве оперативного управления.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в данном здании находятся: Росавиация и Ространснадзор.

29.02.2016 Росавиацией совместно с Ространснадзором заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в оперативном управлении Росавиации N Д-30/28.

Согласно п. 4.2 данного договора стороны оплачивают коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на основании Соглашения о разделении расходов.

Как указывает истец, оплата коммунальных ресурсов, потребленных Росавиацией, до 31.12.2016 осуществлялась через Исполнителя по договору на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию здания в лице ООО "Профэкспострой".

ООО "Интеграция" были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 и электроснабжения от 01.01.2016, по которым ООО "Интеграция" получало оплату отпускаемых коммунальных ресурсов.

Поскольку срок действия договоров с ООО "Профэкспострой" истек 31.12.2016, с новым Исполнителем договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию здания Росавиации заключен не был, за период январь, февраль 2017 года) образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (бездоговорное потребление).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель за январь и февраль 2017 года, актами о расходе воды по договору за январь и февраль 2017 г.

Объем потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 определен расчетным способом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 N МДК 4-05.2004.

Также в материалы дела представлены сводные данные по потреблению коммунальных ресурсов за 2017 год в денежном выражении.

На основании произведенных расчетов потребления коммунальных услуг Росавиации были выставлены соответствующие счета на оплату, которые оплачены истцом в сумме 1 426 335, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 132521 от 03.05.2018, N 864543 от 30.03.2018.

Соглашением от 09.12.2010 N 111/С-254-14 о разделении расходов предусмотрено, что оплата за потреблённые ресурсы (электроэнергия, отопление, водоснабжение, фекальная и ливневая канализация) распределяется в следующей пропорции:

Ространснадзор - 40,5%.

Росавиация - 59,5%, от суммы, предъявляемой эксплуатирующей организацией исходя из цены государственного контракта, заключенного с победителем аукциона.

Возмещение расходов за потребленные ресурсы осуществляется каждой стороной самостоятельно на основании договоров с организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания и заключившей договоры на поставку соответствующих ресурсов с абонентом.

Таким образом, Ространснадзор и Росавиация осуществляют совместное пользование и эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и корп. 2, с оплатой за потреблённые услуги каждой стороной самостоятельно.

На основании указанного соглашения истец произвел расчет суммы задолженности (Ространснадзор - 40,5% от 1 426 335, 71 руб.), подлежащей оплате ответчиком как неосновательного обогащения, что составило 577 665, 96 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы за январь, февраль 2017 года в соответствии с Соглашением от 09.11.2010 N 111 о разделении расходов не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств перечисления ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически занимаемое Росавиацией и Ространснадзором здание является единым, а два корпуса - это два его крыла. В корпусах 1 и 2 здания установлен общий прибор учета коммунальных ресурсов, в связи с чем стороны оплачивают коммунальные, эксплуатационные и иные хозяйственный услуги на основании Соглашения от 09.12.2010 N 111/С-254-14 о разделении расходов. Судом также установлено, что не имеется возможности поставки в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и корп. 2, коммунальных ресурсов отдельно в каждый корпус, с учетом технологического присоединения к сетям, количества вводов, выпусков, приборов учета и других объективных технологических особенностей объекта.

Между ООО СК "СОКОЛ" (третье лицо) и истцом заключен государственный контракт от 27.03.2017 N ГК-61-14, также между ООО СК "СОКОЛ" и ответчиком заключен государственный контракт от 24.05.2017 N 7.2.13-83 на оказание услуг по содержанию помещений, по водо-, тепло-, энергоснабжению и вывозу бытовых отходов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и корп. 2.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения Технического задания к контракту от 24.05.2017 N 7.2.13-83, указал, что в обязанности ООО СК "СОКОЛ" входит возмещение исполнителем стоимости потребленных заказчиком коммунальных ресурсов (услуг) ресурсоснабжающим организациям. В целях исполнения указанных обязательств исполнитель приобретает (или производит) коммунальные ресурсы (услуги), заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объекта заказчика коммунальными ресурсами (услугами), своевременно оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций. Стоимость коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых заказчиком в рамках указанного государственного контракта, включена в стоимость контракта.

Ответчик указал, что цена контракта от 24.05.2017 N 7.2.13-83 предусмотрена за 2017 год, в связи с чем в период, на который заключен контракт, включен заявленный в настоящем деле период (январь, февраль 2017 года). При этом оплата в рамках контракта от 24.05.2017 N 7.2.13-83 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения ответчика, поскольку судом верно установлено, что в соответствии с п. 1.3 государственных контрактов от 27.03.2017 N ГК-61-14 и от 24.05.2017 N 7.2.13-83, заключенных с ООО СК "СОКОЛ", спорный период январь, февраль 2017 года в период действия контрактов не входит.

Так, согласно п. 1.3 контракта от 27.03.2017 N ГК-61-14 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.01. 2018.

Согласно п. 1.3 контракта от 24.05.2017 N 7.2.13-83 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12. 2017.

Согласно п. 9.1 контракта от 27.03.2017 N ГК-61-14 срок действия контракта с момента его заключения до 01.03.2018.

Согласно п. 9.1 контракта от 24.05.2017 N 7.2.13-83 срок действия контракта с момента его заключения до 31.12.2017.

При этом условия контрактов не предусматривают распространение его действия на предшествующий период.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в п. 2.2 контрактов от 27.03.2017 N ГК-61-14, от 24.05.2017 N 7.2.13-83 стороны определили, что цена контракта является твердой и включает в себя все налоги, сборы и расходы Исполнителя, необходимые для оказания услуг.

В п. 2.4 контрактов от 27.03.2017 N ГК-61-14, от 24.05.2017 N 7.2.13-83 стороны четко предусмотрели оплату за каждый месяц. Спорный период в данные положения контрактов не включен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о произведенной оплате являются несостоятельными. Представленные платежные поручения относятся к контракту от 24.05.2017 N 7.2.13-83 и к спорному периоду январь, февраль 2017 года отношения не имеют.

С учетом изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты потребленных энергоресурсов. Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-182166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина