Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-43696/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-33323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-33323/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Гусенковым М.О. (162-317)

по заявлению ФГБНУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ"

к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 455, 73 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 14 162, 95 руб.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трехсвятское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с взысканием неустойки, так как товар был принят заказчиком без замечаний, а дефекты товара являются производственными. Также ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой (далее - заказчик, истец) и ООО "Трёхсвятское" (далее - поставщик, ответчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания.

По извещению N 0373100023817000210 от 16.11.2017 г. заключен гражданско-правовой договор N 208-2017 от 26.12.2017 на поставку молока и молочных продуктов (далее - договор N 208). Цена договора составила 1 249 246 руб. 32 коп.

По извещению N 0373100023817000201 от 16.11.2017 г. заключен гражданско-правовой договор N 209-2017 от 26.12.2017 на поставку масла сливочного (далее - договор N 209).

Цена договора составила 832 972, 31 руб.

Согласно пункту 5.2. договоров поставляемые продукты питания по пищевой ценности и показателям безопасности должны соответствовать требованиям, установленным "Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденными решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 с учетом Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 89 "О применении Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)".

Согласно пункту 6.3.3. договоров в течение 3 дней, а при скоропортящимся товаре в течение 24 часов с момента подписания товарно-транспортной накладной, Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору на предмет соответствия поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Договора.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения Заказчиком к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций срок проведения приемки продлевается на срок проведения такой экспертизы.

Для проведения проверки поставленного товара или отдельной партии товара в части соответствия требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или иную независимую экспертизу.

14.02.2018 проведен отбор проб поставляемых продуктов для проведения лабораторно-инструментальных исследований (экспертная организация Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Южном административном округе г. Москвы, на основании договора N 12-18 от 24.01.2018 года).

Согласно заключению экспертной организации (N 615/4п от 01.03.2018), в отобранных пробах поставленного товара, а именно в молоке (ООО "Молмаркет") были обнаружены фитостерины, и поставленный товар молоком не является.

Согласно заключению экспертной организации (N 615/4п от 01.03.2018), в отобранных пробах поставленного товара, а именно в масле, во всех образцах были обнаружены фитостерины, и поставленный товар маслом не является.

Таким образом, по Договору N 208 и договору N 209 поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Заказчиком данный факт был установлен и подтвержден экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора N 208, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 37 477, 39 руб.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора N 209, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 24 989 руб. 17 коп.

Согласно п. 6.3.5. договоров в случае получения Заказчиком по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы или от иной независимой экспертной организации заключения о несоответствии товара (отдельной партии товара) требованиям Договора и/или нормативно-правовым актам, регулирующим условия хранения, перевозки, приемки, реализации, оборота продовольственного сырья и продуктов питания (далее - НПА), Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня, а для скоропортящихся товаров, в срок, указанный в претензии Заказчика, своими силами и за свой счет произвести замену на товар, соответствующий требованиям Договора и/или НПА, а также возместить Заказчику стоимость проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизы (независимой экспертизы), в срок, указанный в претензии.

Согласно счету N 598/4-пк от 13.02.2018 г. и протокола отбора образцов, стоимость расходов на проведение экспертизы товара по договорам составила 14 162, 95 руб.

По договору N 208 Заказчиком установлен один факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сумма штрафа составила 37 477, 39 руб.

По договору N 209 Заказчиком установлено два факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сумма штрафа составила 49 978, 34 руб.

Поскольку в рамках претензионного урегулирования требования истца о выплате неустойки не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом, верно установлено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки отклоняются апелляционным судом.

Ответчик, приняв на себя обязательства по поставке продукции, качество которой определено сторонами в п. 5.1, 5.2 договора обязан обеспечить соответствие поставляемой продукции условиям договора. Между тем, указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Изготовитель продукции не являлся стороной заключенных сторонами договоров, в связи с чем, в рамках настоящего спора вопрос о нарушении обязательств изготовителя установлению не подлежит.

Приятие товара сотрудником истца и последующая оплата поставленного товара не влечет освобождение ответчика от ответственности, равно как и не свидетельствует о качестве поставленной продукции, поскольку обязанность по приемке и оплате принятой продукции установлена договором и исполнена истцом, а впоследствии истцом реализовано право на проведение экспертизы согласно п.п. 6.3.3, 6.3.5. Договора поставки.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества является доказанным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-33323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева