Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12545/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-13590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокичевой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-13590/2017 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Сергеевны - Карамышева Светлана Александровна (доверенность N 7 от 29.06.2019);

индивидуального предпринимателя Фокичевой Светланы Петровны - Даминов Димиль Дамирович (доверенность от 04.12.2018);

Фокичева Владимира Виссарионовича - Даминов Димиль Дамирович (доверенность N 56/80-н/56-2019-3-101 от 11.04.2019).

Индивидуальный предприниматель Гимадеева Елена Сергеевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Гимадеева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фокичевой Светлане Петровне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Фокичева С.П.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 96 000 руб., пени в размере 57 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 106).

К рассмотрению совместно с первоначальным, Арбитражным судом Оренбургской области принят встречный иск ИП Фокичевой С.П. к ИП Гимадеевой Е.С. о признании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2015 недействительным (т. 1, л.д. 73).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фокичев Владимир Виссарионович (далее - Фокичев В.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 первоначальные исковые требования ИП Гимадеевой Е.С. удовлетворены частично: в ее пользу с ИП Фокичевой С.П. взысканы основной долг в размере 75 000 руб., неустойка в размере 45 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 448 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 685 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Фокичевой С.П. удовлетворены, заключенный между ИП Канаевой (Гимадеевой) Е.С. и ИП Фокичевой С.П. договор аренды от 18.12.2015 признан недействительным. Кроме того, с ИП Гимадеевой Е.С. в пользу ИП Фокичевой С.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 4, л.д. 73-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фокичева С.П. (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставив исковое заявление ИП Гимадеевой Е.С. без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Гимадеевой Е.С. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований, основанных на измененном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основании иска, а также дополнительно предъявленном требованию о взыскании задолженности по оплате телефонной связи. То обстоятельство, что до подачи первоначального иска ИП Гимадеева Е.С. направила претензию ИП Фокичевой С.П. о взыскании задолженности по договору аренды от 18.12.2015 не является соблюдением установленного законом обязательного претензионного порядка, поскольку истец требовал взыскания арендной платы за различные помещения, что следует из площади помещений и дат заключения договоров.

Также ИП Фокичева С.П., полагает, что судом неправильно произведен расчет уплаченных сумм по договору аренды. Суд не учел переплату ИП Фокичевой С.П. арендных платежей в размере 56 000 руб., которая подлежала переносу в счет оплаты арендной платы за июль-сентябрь 2016 года. При правильном математическом расчете (при условии заключения договора аренды от 28.02.2014) задолженность составила бы 19 000 руб. Кроме того, суд не принял показания свидетеля Золотарева А.В., который пояснил, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком 19.09.2016, что исключает взыскание арендной платы за полный месяц.

По мнению апеллянта, из материалов дела следует, что договор аренды от 28.02.2014 сторонами не заключался. Согласно показаниям свидетеля Ашихина С.В., ИП Фокичева С.П. изменяла площадь арендуемого помещения по согласованию с истцом один раз в сторону увеличения. Точную площадь арендуемого ответчиком помещения свидетель указать не смог, однако пояснил, что увеличение произошло не в два раза, а незначительно. Такие показания согласуются с представленными договорами аренды от 01.01.2015, от 01.01.2016, согласно которым площадь арендуемого помещения составляет 60 кв.м (ранее занималось помещение площадью 42,62 кв.м.).

По мнению апеллянта, действия истца, направленные на взыскание задолженности по арендной плате исходя из платы в размере 25 000 руб., выставленные счета за аренду, принятые платежи, отсутствие со стороны истца возражений относительно полученных средств, отсутствие претензий истца относительно задолженности по арендной плате в 2013-2016 годах, позволяют сделать вывод о том, что несмотря на оформление сторонами договора аренды от 28.02.2014, такой договор фактически не заключался, сторонами не исполнялся. Более того, стороны не имели намерения исполнять договор аренды площадью 80 кв.м. по цене 32 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах договор аренды от 28.02.2014 является ничтожной сделкой, а потому не может служить основанием для расчета и взыскания арендной платы. При этом, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, заверенные копии договоров аренды от 30.12.2012 и 01.01.2015. Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет арендной платы, суммы задолженности или переплаты должен быть произведен исходя из условий указанных договоров аренды.

ИП Гимадеевой Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ИП Гимадеевой Е.С. (до изменения фамилии - Канаева, арендодатель) и ИП Фокичевой С.П. (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 117-118), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь, сдаваемую в аренду, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, д.31/13, магазин "Персона", площадью 42,62 кв. м (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней с 01.01.2016 по 29.12.2016.

Согласно п. 4.2 договора срок аренды может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору составляет 25 000 руб. за месяц.

По условиям п. 5.2 договора арендная плата выплачивается арендатором на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя с 25-го по 30-е число текущего месяца за следующий месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 18.12.2015 за июль - сентябрь 2016 года в размере 75 000 руб., ИП Гимадеева Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, а также пени в размере 44 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 руб. 99 коп., продолжив начисление процентов с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Возражая против предъявленных требований, ИП Фокичевой С.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 18.12.2015 недействительным, поскольку указанный договор ИП Фокичева С.П. не подписывала.

По результатам проведенной для проверки заявления ИП Фокичевой С.П. о фальсификации доказательств судебной экспертизы, установившей исполнение подписи на договоре от имени Фокичевой С.П. другим лицом, ИП Гимадеева Е.С. уточнила основание первоначального иска и просила суд взыскать с ИП Фокичевой С.П. задолженность по договору аренды от 28.02.2014.

Согласно договору аренды от 28.02.2014, заключенному между ИП Гимадеевой Е.С. (Канаевой, арендодатель) и ИП Фокичевой С.П. (арендатор) (т. 1, л.д. 89-90), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь, передаваемую в аренду, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского, д. 31/13, магазин "Персона", площадью 80 кв. м. (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составляет 10 месяцев с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 32 000 руб.

По условиям п. 5.2 договора арендная плата выплачивается арендатором на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя с 25-го по 30-е число текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор отдельно оплачивает услуги телефонной связи согласно выставленных счетов.

В этой связи ИП Гимадеева Е.С. просила взыскать с ИП Фокичевой С.П. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 96 000 руб., а также пени в размере 57 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 276 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что договор аренды от 28.02.2014 является реальным и исполняемым со стороны арендатора и арендодателя. На этом основании суд отклонил доводы ИП Фокичевой С.П. о недействительности (ничтожности) указанного договора в силу его мнимости. На основании представленного в материалы дела подлинного договора аренды от 01.01.2016, суд счел, что условия договора от 28.02.2014 в 2016 году не действовали. Исходя из согласованного сторонами в договоре от 01.01.2016 размера ежемесячной арендной платы - 25 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет суммы задолженности за спорный период, а также суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов Научно-технологического парка Центр криминалистических исследований о том, что подпись от имени Фокичевой С.П., выполнена не ею, а другим лицом. Не установив доказательств фактического исполнения сторонами именно договора аренды от 18.12.2015, на который стороны не ссылались в назначении платежа в платежных документах, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 18.12.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 28.02.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования ИП Фокичевой С.П. спорным нежилым помещением в период с июля по сентябрь 2016 года, подтвержден материалами дела и не является спорным, за исключением момента прекращения использования (19.09.2016).

Разногласия сторон возникли относительно действительности договора аренды от 28.02.2014. ИП Фокичева С.П. считает указанный договор недействительным (ничтожным) в силу его мнимости, поскольку сторонами договор аренды от 28.02.2014 фактически не исполнялся; намерений сторон исполнять договор аренды площадью 80 кв.м. по цене 32 000 руб. в месяц, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договора аренды от 28.02.2014 ИП Гимадеевой Е.С. представлены платежные поручения N 4 от 12.09.2014, N 5 от 01.10.2014, N 8 от 07.11.2014, согласно которым ИП Фокичевой С.П. перечислялась арендная плата нежилого помещения по договору от 28.02.2014, о чем указано в назначении платежа (т. 1, л.д. 121-123).

Факт пользования ИП Фокичевой С.П. спорным помещением в заявленный ИП Гимадеевой Е.С. период, подтверждается также показаниями свидетелей Ашихмина Сергея Викторовича и Несват Константина Александровича.

Согласно показаниям свидетеля Ашихмина Сергея Викторовича, Ахметшин арендовал площадь рядом с ИП Фокичевой С.П. в магазине "Персона" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского, д. 31/13. Изначально площадь у ИП Фокичевой С.П. была меньше, а в последующем увеличена.

Свидетель Несват Константин Александрович пояснил, что является начальником отдела продаж отдела "Либерти", расположенного в магазине "Персона" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского, д. 31/13. ИП Фокичеву С.П. знает как хозяйку торговой точки по продаже шуб. Начал работать в отделе примерно с 2011 года, ИП Фокичева С.П. уже арендовала помещение, за все время аренды, площадь у ИП Фокичевой С.П. изменялась, в том числе увеличивалась.

Объективных доказательств того, что договор аренды от 28.02.2014 был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, а имели в виду какую-либо иную сделку (сделку с иными условиями), в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, убедительных аргументов в обоснование доводов о мнимости договора от 28.02.2014, апеллянтом суду не приведено.

К представленным ИП Фокичевой С.П. в материалы дела копиям договоров аренды от 30.12.2012 (срок действия с 01.01.2013 по 29.12.2013, арендуемая площадь - 40 кв. м, размер арендной платы - 8000 руб.) (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 39-40), от 01.01.2015 (срок действия с 01.01.2015 до 29.12.2015, арендуемая площадь - 60 кв.м., размер арендной платы - 25 000 руб.) (т. 3, л.д. 104-105), суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

В рассматриваемом случае ИП Гимадеева Е.С. факт заключения договора аренды от 30.12.2012 отрицает. ИП Фокичевой С.П. подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен. При этом, стороны утверждают об отсутствии у них оригинала указанного договора.

Из представленных ИП Гимадеевой Е.С. приходных кассовых ордеров N 40 от 03.07.2013, N 55 от 02.09.2013, N 76 от 30.12.2013, следует, что ИП Фокичевой С.П. арендная плата за 2013 год производилась по договору аренды от 01.01.2013 (т. 3, л.д. 61-62).

Также ИП Гимадеевой Е.С. в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.01.2015 заключенного на срок с 01.01.2015 до 29.12.2015, согласно которому площадь арендуемого помещения составляет 42,62 кв.м., а размер ежемесячной арендной платы - 50 000 руб. (т. 1, л.д. 91-92). Установив наличие двух нетождественных копий договора аренды от 01.01.2015 и отсутствие его подлинника (часть 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исключил регулирование правоотношений сторон названным договором.

Представленный ИП Гимадеевой Е.С. в материалы договор аренды 18.12.2015, судом первой инстанции признан недействительным исходя из следующего.

В целях проверки заявления ИП Фокичевой С.П. о фальсификации договора аренды 18.12.2015, судом первой инстанции определением от 29.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-технологического парка Центр криминалистических исследований Горловой Л.Н. и Федосеенко А.Н. (т. 2, л.д. 73-75).

Экспертом Научно-технологического парка Центр криминалистических исследований Федосеенко А.Н. в заключении N 5/АС-18 от 13.06.2018 (т. 2, л.д. 79-84) сделан вывод, что в графе "Арендатор" в пункте 14 договора аренды от 18.12.2015 заключенного между арендодателем ИП Канаевой Еленой Сергеевной и арендатором ИП Фокичевой Светланой Петровной первоначально был нанесен оттиск печати ИП Фокичевой С.П., а затем поверх оттиска печати подпись от имени Фокичевой С.П.

В графе "Арендатор", в плане дома (арендуемого помещения), который являлся приложением к договору аренды от 18.12.2015 заключенному между арендодателем ИП Канаевой Еленой Сергеевной и арендатором ИП Фокичевой Светланой Петровной первоначально был нанесен оттиск печати ИП Фокичевой С.П., а затем поверх оттиска печати подпись от имени Фокичевой С.П.

Согласно заключению эксперта Горловой Л.Н. N 4/АС-18 от 13.06.2018 (т. 2, л.д. 85-92), подписи от имени Фокичевой Светланой Петровной в графе "Арендатор" в пункте 14 договора аренды от 18.12.2015 выполнены не Фокичевой Светланой Петровной, а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Фокичевой С.П. в графе "Арендатор" в плане дома (арендуемого помещения) выполнены не Фокичевой Светланой Петровной, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 18.12.2015, он обоснованно признан недействительным. Возражений в названной части сторонами не представлено.

Таким образом, между сторонами в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 действовал договор аренды от 28.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора от 28.02.2014 установлен срок действия договора с 01.03.2014 до 31.12.2014.

Исходя из продолжения использования имущества после истечения срока договора от 28.02.2014 ИП Фокичевой С.П., при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, 01.01.2016 между ИП Гимадеевой Е.С. и ИП Фокичевой С.П. заключен договор аренды, согласно которому последнему во временное пользование передана торговая площадь по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, 31/13, магазин "Персона", площадью 60 кв. м, сроком 11 месяцев 29 дней с 01.01.2016 по 29.12.2016 (т. 3, л.д. 134-135).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. за месяц.

Указанный договор представлен сторонами в подлинном виде.

При названных обстоятельствах, задолженность по арендной плате за июль-сентябрь 2016 года, верно исчислена судом первой инстанции исходя из размера арендной платы согласованного сторонами в договоре от 01.01.2016.

Возражения подателя жалобы о возврате ИП Фокичевой С.П. 19.09.2016 арендуемого помещения арендодателю, судебной коллегией подлежат отклонению.

Пунктом 4.5 договора аренды от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае отказа от продления действующего договора, либо досрочного его расторжения, арендатор за два месяца до предполагаемой даты прекращении действия договора в письменном виде извещает арендодателя о своем намерении. При отсутствии такого извещения арендодатель вправе потребовать уплаты арендных платежей за весь срок действия договора.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендуемую площадь арендодателю, либо его представителю до даты окончания срока действия договора (п. 8.1 договора).

Доказательства направления арендатором арендодателю извещения о намерении досрочно расторгнуть договора аренды от 01.01.2016 и передачи арендуемой площади арендодателю, ИП Фокичевой С.П. не представлены. Свидетельские показания Золотарева А.В. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами признаны быть не могут.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанным факт надлежащего возврата в порядке, предусмотренном статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованного имущества 19.09.2016, что с учетом положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора по оплате пользования.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о переплате ИП Фокичевой С.П. арендных платежей в размере 56 000 руб., которая подлежала переносу в счет оплаты арендной платы за июль-сентябрь 2016 года.

ИП Фокичевой С.П. в качестве доказательства внесения арендной платы в 2014 году представлены платежные поручения N 582 от 27.03.2014, N 3 от 12.09.2014, N 5 от 01.10.2014, N 8 от 07.11.2014 на общую сумму 195 000 руб. (т. 3, л.д. 18-21). Однако платежное поручение N 582 от 27.03.2014 на сумму 70 000 руб. в качестве основания назначения платежа содержит ссылку на оплату аренды торговой площади по договору от 03.01.2014. Учитывая, что договор от 28.02.2014 начинает действовать с 01.03.2014, наличие договора от 03.01.2014, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, не исключено.

По договору аренды от 28.02.2014, с учетом ежемесячного платежа в размере 32 000 руб., сумма арендной платы за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составляет 320 000 руб. ИП Фокичевой С.П. оплачено за период с апреля по декабрь 2014 года 125 000 руб. Задолженность по арендной плате по договору от 28.02.2014 составила 195 000 руб.

Платежное поручение N 582 от 27.03.2014 на сумму 70 000 руб., с учетом пояснений сторон, даты платежа, назначения платежа и фактических обстоятельств дела, а также начала срока действия договора от 28.02.2014 с 01.03.2014, судом первой инстанции правомерно отнесено к арендной плате за январь - февраль 2014 года.

В качестве доказательства внесения арендной платы в 2015 году ИП Фокичевой С.П. представлены платежные поручения N 3 от 28.01.2014, N 16 от 15.07.2015, N 10 от 05.06.2015, квитанции N 796938 от 30.07.2015, N 270171 от 30.09.2015, N 977490 от 30.10.2015, N 691974 от 30.11.2015, N 908916 от 31.12.2015 на общую сумму 565 000 руб. (т. 3, л.д. 118-124). Однако, за 2015 год подлежала внесению арендная плата в размере 384 000 руб.

Согласно представленным ИП Фокичевой С.П. доказательствам внесения арендной платы в период с января по июнь 2016 год представлены квитанции N 808126 от 01.02.2016, N 166122 от 30.03.2016, N 8077454 от 29.02.2016, N 919213 от 31.05.2016, N 764555 от 30.06.2016 на общую сумму 125 000 руб. (т. 3, л.д. 125-127). Между тем, за указанный период подлежала внесению рендная плата в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, по состоянию на июль 2016 года, излишнее внесение арендных платежей материалам дела не установлено.

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названное является основанием для удовлетворения требований ИП Гимадеевой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 000 руб., а также для начисления договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 9.1 договора от 01.01.2016 согласовали, что в случае просрочки уплаты арендных и других, предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон, платежей взыскивается пеня в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте договора от 01.01.2016, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

По расчету ИП Гимадеевой Е.С. пени за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 составили 57 120 руб. (т. 3, л.д. 109).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан подлежащим корректировке исходя их установленной судом суммы долга. По расчету суда пени составили 45 625 руб. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.

Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета в отношении размера пени по договору аренды от 01.01.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, неисполнение обязательств по внесению арендных платежей ИП Фокичевой С.П. влечет право ИП Гимадеевой Е.С. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 8 276 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 110).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан подлежащим корректировке исходя из установленной судом суммы задолженности. По расчету суда проценты за указанный период составили 6 448 руб. 78 коп.

Оснований для изменения расчета суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно несоблюдения ИП Гимадеевой Е.С. претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по измененному основанию иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ИП Гимадеева Е.С. направила ИП Фокичевой С.П. претензию об оплате задолженности по договору аренды от 18.12.2015 (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, обязательный претензионный порядок урегулирования ИП Гимадеевой Е.С. соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ИП Гимадеевой Е.С.в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены правовые основания требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из очевидной направленности требования на возмещение платы за предоставленное в аренду имущество, само по себе указание в претензии договора аренды от 18.12.2015, вместо договора аренды от 28.02.2014, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Кроме того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ИП Фокичевой С.П. не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 по делу N А47-13590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокичевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин