Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6748 по делу N А47-13590/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 309-ЭС20-6748 по делу N А47-13590/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокичевой Светланы Петровны (далее - ИП Фокичева С.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу N А47-13590/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гимадеевой Елены Сергеевны (далее - ИП Гимадеева Е.С., истец) к ИП Фокичевой С.П. о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору аренды, 57 120 руб. пени, 8276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, по встречному иску ИП Фокичевой С.П. к ИП Гимадеевой Е.С. о признании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2015 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокичева Владимира Виссарионовича,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, с ИП Фокичевой С.П. в пользу ИП Гимадеевой Е.С. взыскано 127 073 руб. 78 коп., из которых 75 000 руб. основного долга, 45 625 руб. неустойки, 6448 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования ИП Фокичевой С.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 170, 310, 329, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 01.01.2016 стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчику во временное пользование передана торговая площадь по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Володарского, 31/13, магазин "Персона", площадью 60 кв.м, сроком с 01.01.2016 по 29.12.2016, доказательства внесения платы за пользование арендованным имуществом не представлены, произведя перерасчет пеней и процентов с учетом установленной в судебном порядке суммы долга, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принимая во внимание выводы экспертов, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды от 18.12.2015, суды пришли к выводу о его недействительности, удовлетворив встречные требования.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о порядке расчета и размере суммы задолженности за пользование арендованным помещением направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фокичевой Светлане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева