Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-12307/18

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-12307/2018(5)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-31250/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" (ОГРН 1115476073811, ИНН 5408288345, адрес: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д.3/1, этаж 6, офис 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" о включении требования в размере 15 532 602,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кобрин": Уханов Ф.В. по доверенности от 21.02.2019 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК", должник) в арбитражный суд Новоси-

бирской области с заявлением о включении требования в размере в размере 15 532 602,74 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кобрин" (далее- ООО "Кобрин", кредитор).

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО "Кобрин" в размере 15 532 602, 74 руб., из них, 15 000 000, 00 руб. основной долг, 532 602,74 руб. проценты за пользованием займом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк "СИБЭС") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО Кобрин" во включении требования в размере 15 352 602, 74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НИК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОО "НИК" и ООО "Кобрин" являются заинтересованными и аффилированными лицами, чьей общей целью является включение дружеской задолженности в реестр требований кредиторов и как следствие установление контролируемой процедуры банкротства; сделки носят мнимый характер, у заявителя не возникло право требования к ООО "НИК" по договорам цессии; ООО "Кобрин" не представлены доказательства реальности обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "НИК"; также указывает на отсутствие экономического смысла у ООО "Кобрин" на заключение сделок; денежные средства, оплаченный ООО "Кобрин" за приобретенное право требование, являются денежными средствами Банк "СИБЭС" (АО).

ООО "Кобрин" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, подержанному представителем в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя ООО "Кобрин", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, что между ООО "СтройИнвест" (займодавец) и ООО "НИК" (заемщик) был заключен договор займа N П15- 001 от 24.02.2015 (далее- договор займа NП15-001), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 24.08.2016, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 23% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора займа.

Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Дополнительный соглашением N 1 от 30.03.2016 к договору займа NП15-001 стороны внесли изменения в договор и изложили пункт 1.1 главы 1 Договора "Предмет Договора" в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 24.08.2016, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 26,3% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2016 к договору займа N П15-001 стороны внесли изменения в договор и изложили пункт 1.1 главы 1 договора "Предмет Договора" "1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику v денежные средства в размере 15 000 000 рублей в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 24.08.2017 года, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 16,0% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора".

Заимодавец исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, а именно предоставил в заём заемщику денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 25.02.2015.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа

В части возврата основной суммы займа и процентов за пользование денежными

средствами.

01.02.2018 между ООО "Кобрин" (цессионарий) и ООО "СтройИнвест" (цедент) заключен договор цессии N 01/02, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "НИК", принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа NП15-001 от 24.02.2015, заключенного между ООО "СтройИнвест"т втоваров (заимодавец) и ООО "НИК" (заемщик), а именно: право требования основного долга по договору займа в размере 15 000 000,00 руб.; право требования процентов за пользование заемными средствами, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования в размере 473 424, 66 руб.

По условию пункта 1.3. договора цессии наличие прав требования в размерах, указанных в настоящем договоре цессии (пункты 1.1.1. - 1.1.2.), подтверждается следующими документами: договором займа N П15-001 от 24.02. 2015; документом, подтверждающим передачу ООО "СтройИнвест" денежных средств по договору займа должнику (платежное поручение N 6 от 25.02.2015).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора цессии цедент в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора цессии обязуется по акту приема-передачи передать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требований по конкретному должнику, а именно: оригинал договора займа N П15-001 от 24.02.2015; оригинал дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 к договору займа N П15-001 от 24.02.2015; оригинал дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016 к договору займа N П15-001 от 24.02.2015; копию платежного поручения N 6 от 25.02.2015, подтверждающего передачу ООО "СтройИнвест" денежных средств по договору займа должнику, заверенные цедентом.

В течение 30 дней после подписания настоящего договора цедент обязуется уведомить должника о переходе прав требований, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2018 к договору цессии N 01/02 от 01.02.2018 цедент передал цессионарию документы, указанные в пункте 2.1. договора цессии.

Также цедент исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 2.2. договора цессии в части уведомления ООО "НИК" об уступке права требования, согласно уведомлению от 02.02.2018 с отметкой ООО "НИК" о получении.

Поскольку ООО "НИК" задолженность по договору займа N П15-001 не погасило, исходя из пункта 1.4. договора цессии к цессионарию переходят права требования цедента к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту

перехода права, права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора займа, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения каждого Дополнительного соглашения, в том числе права залогодержателя, пункта 1.4. договора цессии к цессионарию также перешли права требования процентов и неустойки по договору займа N П15-001 с даты приобретения прав требования долга к ООО "НИК" по 23.04.2018, ООО "Кобрин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кобрин" требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор займа является реальной сделкой, денежные средства перечислены должнику, договор займа исполнен со стороны кредитора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,

а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство) В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что

ООО "СтройИнвест" обладало правом, которое передано ООО "Кобрин"; признал договор цессии, соответствующим требованиям статьи 382 ГК РФ, договор цессии позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом, согласно правовых подходов Верховного Суда Российской, если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр (Определения от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1) и 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, судебной проверке подлежит факт наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Судом установлено и Банком "СИБЭС" не оспорено, что договор займа являлся реальной сделкой, денежные средства перечислены должнику платежным поручением N 6 от 26.02.2015, при этом, из материалов дела не следует, что передача должнику от кредитора денежных средств носило корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Ссылка Банка на аффилированность и заинтересованность должника и кредитора как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО "СтройИнвест" не является учредителем (участником) ООО "НИК", а ООО "НИК" не является учредителем (участником) ООО "СтройИнвест", а также учредителем (участником) ООО "Кобрин", а ООО "Кобрин" не является учредителем (участником) ООО "СтройИнвест".

Действительно, ООО "НИК" является учредителем ООО "Кобрин" с размером доли 18,17%.

Однако, ООО "Кобрин" и ООО "НИК" нельзя считать входящими в одну группу лиц, так как ООО "Кобрин" не имеет более 50% голосов в уставном капитале ООО "НИК", равно как и наоборот, что согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не отвечает признакам аффилированности юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование экономической целесообразности уступки права требования ООО "НИК", кредитор указал на то, что в момент заключения договора, должник еще не был признан банкротом (процедура наблюдения введена 24.04.2018), кроме того у должника имелись финансовые вложения и дебиторская задолженность с контрагентами ведущими активную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что новый кредитор будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В свою очередь, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, уступившему должнику права требования к третьим лицам.

Доводы Банка "СИБЭС" о том, что сделки носят мнимый характер, у заявителя не возникло право требования к ООО "НИК" по договорам цессии, о непредставлении ООО "Кобрин" доказательств реальности обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "НИК", о том, что денежные средства, оплаченные ООО "Кобрин" за приобретенное право требование являются денежными

средствами Банк "СИБЭС" (АО), подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договоре цессии от 01.02.2018 между ООО "Кобрин" и ООО "СтройИнвест", переданному праву, вытекающему их договора займа от 24.02.0215, заключенному между ООО "НИК" и ООО "СтройИнвест", в связи с чем, договор цессии от 27.04.2017 между Банком и ООО "Кобрин", на который ссылается Банк "СИБЭС" не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2015 N 2521/05); договор займа исполнен со стороны кредитора, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Установив соответствие соглашения об уступке прав требований положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Кобрин" в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе Банком "СИБЭС" доводы противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в ли-

це конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов