Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-12307/18

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-12307/2018(6)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31250/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" (ОГРН 1115476073811, ИНН 5408288345, адрес: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д.3/1, этаж 6, офис 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" о включении требования в размере 6 995 148,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кобрин": Уханов Ф.В. по доверенности от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская

инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК", должник) в Арбитражный суд Новоси-

бирской области 28.05.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (далее - ООО "Кобрин"), уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 995 148, 44 руб., из них, 6 730 000, 00 руб. основной долг, 265 148, 44 руб. проценты за пользованием займом, по уступленному по договорам цессии N 20/11 от 20.11.2017, N 24/11 от 24.11.2017, N 01/11 от 01.11.2017 праву требования долга по договорам займа N П15-008 от 27.10.2015, N П17-002 от 05.06.2017, N П17-003 от 21.07.2017, заключенных между ООО "НИК" и ООО "Региональный Инвестиционный Фонд".

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвестиционный Фонд" (далее- ООО "РИФ").

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО "Кобрин" в размере 6 995 148, 44 руб., из них, 6 730 000, 00 руб. основной долг, 265 148, 44 руб. проценты за пользованием займом в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный кредитор Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк "СИБЭС", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО Кобрин" во включении требования в размере 6 995 148, 44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НИК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "НИК" и ООО "Кобрин" являются заинтересованными и аффилированными лицами, чьей общей целью является включение дружеской задолженности в реестр требований кредиторов и как следствие установление контролируемой процедуры банкротства; сделки носят мнимый характер, у заявителя не возникло право требования к ООО "НИК" по договорам цессии; ООО "Кобрин" не представлены доказательства реальности обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "НИК" и наличия экономического смысла на заключение сделок; денежные средства, оплаченный ООО "Кобрин" за приобретенное право требование, являются денежными средствами Банк "СИБЭС" (АО).

ООО "Кобрин" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, соглас-

но представленному отзыву, подержанному представителем в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя ООО "Кобрин", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "Кобрин" основаны на уступленных по договорам цессии, между ООО "РИФ" и ООО "Кобрин" прав требования долга по договорам займов, заключенных между ООО "НИК" и ООО "Региональный Инвестиционный Фонд".

В частности по договору цессии от 20.11.2017 N 20/11 переданы права требования к ООО "НИК" (должник), принадлежащие цеденту (ООО "РИФ") и вытекающие из договора займа N П15-008 от 27.10.2015, заключенного между ООО "РИФ" (заимодавец) и ООО "НИК" (заемщик) на сумму долга, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016 к договору займа N П15-008 от 27.10.2015, изложен пункт 1.1 главы 1 договора "Предмет Договора" в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.09.2017, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 16% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора"; по договору цессии от 24.11.2017 N 24/11 цедентом (ООО "РИФ") переданы, а цессионарием (ООО "Кобрин") приняты права требования к ООО "НИК" (должник), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N П17-002 от 05.06.2017, заключенного между ООО "РИФ" (заимодавец) и ООО МКК "НИК" (заемщик) в размере 2 000 000,00 руб. (пункт 1.1.); по договору цессии от 01.11.2017 N 01/11 переданы права требования к ООО "НИК", принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N П17-003 от 21.07.2017, заключенного между ООО "РИФ" (заимодавец) и ООО "НИК" (заемщик) в размере основного долга 2 930 000, 00 руб. (пункт 1.1.).

По условиям договоров займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа одновременно с возвратом всей суммы займа из расчета 18% годовых, но не позднее 31.12.2015 (договор займа от 27.10.2015 N П15-008); из расчета 7,0% годовых ежемесячно, за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа, но не позднее 10.06.2018 (договор займа от 05.06.2017 N П17-002); из расчета 6,2% годовых ежемесячно, за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа, но не позднее 23.07.2018 (договор займа от 21.07.2017 N П17-003).

Как установлено судом заимодавец исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, предоставив заемщику денежные средства в размерах 3 000 000,00 руб. (платежное поручение N 50 от 28.10.2015); 2 000 000 руб. (платежное поручение N 88 от 05.06.2017); 2 930 000, 00 руб. (платежное поручение N 129 от 21.07.2017).

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по договорам займа в части возврата основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

По условиям пунктов 2.1.-2.2. договоров цессии N 20/11, N 24/11, N 01/11 цедент в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора цессии обязуется по акту приема-передачи передать цессионарию документы, подтверждающие наличие прав требований по конкретному должнику, а именно: оригиналы договоров займов N П15-008 от 27.10.2015; N П17-002 от 05.06.2017, N П17-003 от 21.07.2017 и соответствующие копии платежных поручений, подтверждающих передачу ООО "РИФ" денежных средств по договорам займа должнику, заверенные цедентом, которые переданы цедентом цессионарию по актам приема-передачи документов от 20.11.2017 к договору цессии N 20/11 от 20.11.2017, от 24.12.2017 к договору цессии N24/11 от 24.11.2017, от 24.11.2017 к договору цессии N01/11 от 01.11.2017.

Также цедентом исполнена обязанность в течение 30 дней (по договору цесии N 01/11 в течение 60 дней) после подписания настоящего договора по уведомлению должника о переходе прав требований (пункт 1.1 договор цессии), что подтверждено уведомления от 20.11.2017 (договор цессии N 20/11), от 24.11.2017 (по договорам цессии N 24/11, N 01/11) с отметкой ООО "НИК" о получении.

В соответствии с пунктами 1.4. всех договоров к цессионарию также перешли права требования процентов и неустойки по договорам займа с даты приобретения прав требования долга к ООО "НИК", в частности: по 26.04.2018, сумма процентов за пользо-

вание заемными средствами за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, т.е. за 154 дней, составила 1 800 000 х 16% х 154/365 = 121 512, 33 руб. (договор цессии N 20/11); за период с 25.11.2017. по 23.04.2018, т.е. за 150 дня, составила 2 000 000 х 7% х 153/365 = 57 534, 25 руб. (договор цессии N 24/11); за период с 02.11.2017 по 23.04.2018, т.е. за 173 дней, составила 2 930 000 х 6,2% х 176/365 = 86 101, 86 руб. (договор цессии N 01/11).

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "НИК" процедуры наблюдения непогашенная задолженность ООО "НИК" перед ООО "Кобрин" по договору займа N П15-008 составляет 1 923 879, 45 руб., в том числе 1 800 000, 00 руб. основной долг, 121 512, 33 руб. проценты; по договору займа N П17-002 - 2 057 534, 25 руб., в том числе 2 000 000, 00 руб. основной долг, 57 534, 25 руб. проценты; по договору займа N П17-003 составляет 3 016 101, 86 руб., в том числе 2 930 000, 00 руб. основной долг, 86 101, 86 руб. проценты.

Поскольку ООО "НИК" задолженность по договорам займа не погасило, исходя из перехода к цессионарию права требования цедента к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, ООО "Кобрин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кобрин" требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договора займа являются реальными сделками, денежные средства перечислены должнику, договоры займа исполнены со стороны кредитора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует ис-

ходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,

а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор меж-

ду первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство) В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что действительно, Притула А.А. был учредителем ОО "НИК" в период с 22.06.2011 по 25.12.2013, а генеральным директором ООО "НИК" с 30.05.2013 по 25.06.2013; однако на момент заключения договоров цессии (20.11.2017, 24.112017, 01.11.2017), он не являлся ни учредителем, ни директором ООО "НИК"; ООО "РИФ" не является учредителем (участником) ООО "НИК", а ООО "НИК" не является учредителем (участником) ООО "РИФ", а также учредителем (участником) ООО "Кобрин", а ООО "Кобрин" не является учредителем (участником) ООО "РИФ"; признал договоры цессии, соответствующими требованиям статьи 382 ГК РФ, договоры цессии позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом, согласно правовых подходов Верховного Суда Российской, если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр (Определения от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1) и 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, судебной проверке подлежит факт наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.

Судом установлено и Банком "СИБЭС" не оспорено, что договора займа являлись реальными сделками, денежные средства перечислены должнику платежными поручениями N 50 от 28.10.2015, N 88 от 05.06.2017, N 129 от 21.07.2017, при этом, из материалов дела не следует, что передача должнику от кредитора денежных средств носило корпо-

ративную природу капиталозамещающего финансирования.

Ссылка Банка на аффилированность и заинтересованность должника и кредитора как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ООО "РИФ" не является учредителем (участником) ООО "НИК", а ООО "НИК" не является учредителем (участником) ООО "РИФ", а также учредителем (участником) ООО "Кобрин", а ООО "Кобрин" не является учредителем (участником) ООО "РИФ".

Действительно, ООО "НИК" является учредителем ООО "Кобрин" с размером доли 18,17%.

Однако, ООО "Кобрин" и ООО "НИК" нельзя считать входящими в одну группу лиц, так как ООО "Кобрин" не имеет более 50% голосов в уставном капитале ООО "НИК", равно как и наоборот, что согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не отвечает признакам аффилированности юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование экономической целесообразности уступки права требования ООО "НИК", кредитор указал на то, что в момент заключения договоров, должник еще не был признан банкротом (процедура наблюдения введена 24.04.2018), кроме того у должника имелись финансовые вложения и дебиторская задолженность с контрагентами ведущими активную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что новый кредитор будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования

денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В свою очередь, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, уступившему должнику права требования к третьим лицам.

Доводы Банка "СИБЭС" о том, что сделки носят мнимый характер, у заявителя не возникло право требования к ООО "НИК" по договорам цессии, о непредставлении ООО "Кобрин" доказательств реальности обязательства, являющегося основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "НИК", о том, что денежные средства, оплаченные ООО "Кобрин" за приобретенное право требование являются денежными

средствами Банк "СИБЭС" (АО), подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах цессии 20.11.2017, 24.11.2017, 01.11.2017 между ООО "Кобрин" и ООО "РИФ" по переданным правам, вытекающему их договоров займа, заключенных между ООО "НИК" и ООО "РИФ", в связи с чем, договор цессии от 27.04.2017 между Банком и ООО "Кобрин", на который ссылается Банк "СИБЭС" не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2015 N 2521/05); договоры займа исполнены со стороны кредитора, денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о его мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Установив соответствие соглашений об уступке прав требований положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Кобрин" в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе Банком "СИБЭС" доводы противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова