Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 16АП-4020/23 по делу N А63-15431/2021

г. Ессентуки

23 января 2024 г.

Дело N А63-15431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профи" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу N А63-15431/2021 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профи" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651006551, ИНН 2635208703) о пересмотре, по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-15431/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2021 N 1352.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - Ставропольэнергосбыт).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, решение административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 155500р.

05.07.2023 Общество обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2021 по делу N А63-13358/2021.

Определением от 24.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по делу N А63-15431/2021 по новым обстоятельствам. Приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство (признание решением Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 по делу N 3а-6/2022 недействующим со дня принятия приказа Управления от 10.03.2020 N 50-од) не является новым и существенным, не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта по данному делу.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (датировано 15.01.2024), а также ходатайство об отложении рассмотрения дела (датировано 16.01.2024).

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Управление имело возможность заблаговременно направить в суд дополнительные документы и пояснения, однако такой возможность не воспользовалось, направив ходатайство об отложении непосредственно перед судебным заседанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления, Ставропольэнергосбыт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 19 Постановления N 52 отражено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Общество указало, что решением Ставропольского краевого суда от 13.04.2022 по делу N 3а-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 (дело N 66а-1483/2022) и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 (дело N 88А-3472/2023), признан недействующим со дня принятия приказ управления от 10.03.2020 N 50-од "Об утверждении перечня должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях" (далее - приказ N 50-од). По мнению Общества, это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и как следствие, не является надлежащим доказательством по делу.

Решение Ставропольского краевого суда от 13.04.2022, на которое заявитель ссылается в качестве нового обстоятельства, вступило в законную силу 23.08.2022 - после принятия Третьим апелляционным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт.

Общество являлось инициатором данного спора в суде общей юрисдикции, надлежаще извещалось о судебных заседаниях (следует из судебных актов), и следовательно, знало (не могло не знать) о принятых по делу судебных актах.

Заявление о пересмотре судебного акта подано 05.07.2023, то есть с пропуском предельного срока подачи такого заявления (23.02.2023).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения по существу заявления Общества.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия его к производству, производство по заявлению необходимо прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 24.08.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации приказа N 50-од как послужившего основанием для принятия решения от 26.01.2022 следует признать правильными. Из текста судебного акта следует, что при проверке полномочий лица, составившего в отношении общества протокол об административном правонарушении, суд руководствовался положениями статей 1.3.1, 28.3, 23.55 КоАП РФ, а также Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 N 607- п. Ссылка на приказ N 50-од в обоснование вывода о составлении протокола уполномоченным лицом в судебном акте отсутствует..

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, 272, 275, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу N А63-15431/2021 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу N А63-15431/2021 по новым обстоятельствам прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.