Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22630/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-21953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Овчарова Ю.Н. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22630/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-21953/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по исковому заявлению АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ

о взыскании 57 605,77 руб.

установил:

АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, ул. Ростова д. 21, ИНН 4705039967, ОГРН 1074705005484, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская д. 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 57 605,77 руб. долга и 34 978,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в также о возмещении судебных расходов в размере 69 000 руб.

Решением от 18.06.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Коммунальные системы Гатчинского района" 2 304,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил АО "Коммунальные системы Гатчинского района" из федерального бюджета 32 674 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение обжаловано ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания 2 304 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 304 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявителя ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 2 304 руб. государственной пошлины по иску. Податель жалобы ссылается на то, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, у ответчика отсутствует задолженность по обязательствам, дело не является сложным для квалифицированного специалиста, в связи с чем, полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Коммунальные системы Гатчинского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.12.2017 АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (организация ВКХ) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт N 4176/1-18 теплоснабжения, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять абоненту теплоснабжение, а абонент обязуется принимать услуги по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Тойворово, в/г N 2.

Организация ВКХ в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, которые подлежат оплате абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период: декабрь 2018 организация ВКХ выставила счета на оплату в размере 2 152 191,20 руб.

26.12.2017 АО "Коммунальные системы Гатчинского района" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 4505/2-18 водоотведения, по условиям Контракта организация ВКХ обязуется осуществлять прием стоков абонента, а абонент обязуется принимать услуги по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Тойворово, в/г N 2.

Организация ВКХ в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, а абонент обязуется произвести оплату полученных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период: ноябрь, декабрь 2018 абоненту были выставлены счета на оплату в размере 46 621,45 руб.

15.01.2018 АО "Коммунальные системы Гатчинского района" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации был заключен Договор N 4459-18 водоотведения (Договор). В соответствии с условиями Договор истец обязуется осуществлять ответчику прием стоков, а ответчик обязуется принимать услуги по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Вайялово, д. 3, Военный городок.

Условиями договора установлено, что истец в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, а ответчик обязуется произвести оплату полученных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период: ноябрь, декабрь 2018 ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 37 079,47 руб.

01.06.2018 ответчик получил предложение о заключении Договора N 4460-18 от 15.01.2018 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

За расчетный период: ноябрь, декабрь 2018 года ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 42 565,76 руб.

14.12.2017 АО "Коммунальные системы Гатчинского района" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт N 4196/2-18 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Вайялово в/г "Ижора" дом 2, учебный центр (инженерно-технический) Военной академии связи (штаб-казарма; боксы-гаражи), п. Сиверский, военный городок.

Условиями договора установлено, что организация ВКХ в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, а абонент обязуется произвести оплату полученных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период: декабрь 2018 абоненту были выставлены счета на оплату в размере 60 879,84 руб.

14.12.2017 АО "Коммунальные системы Гатчинского района" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 4466/2-18 водоотведения в отношении объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Учхоз, пл. Усова, д. 25.

По условиям договора организация ВКХ в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ любым доступным способом, а абонент обязуется произвести оплату полученных счетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период: ноябрь, декабрь 2018 абоненту были выставлены счета на оплату на сумму 56 169,20 руб.

На момент обращения с иском в суд общая сумма долга составляла 2 395 506,92 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат, истец уточнил сумму долга до 57 605,77 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив погашение ответчиком суммы долга в полном объеме после обращения истца в суд, руководствуясь нормами статей 539 - 548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Коммунальные системы Гатчинского района" 2 304 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Предприятие при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 34 978 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы Предприятия с Учреждения, как проигравшей стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил агентский договор N 8-2-2018 от 02.04.2018, дополнительное соглашение N 43 от 11.02.2019 и платежное поручение N 2177 от 18.04.2019.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признан судом первой инстанции обоснованным.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 10 тыс. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, сложность спора, объем представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-21953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина