Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-1378/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-1378/2019(17)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260; 650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д. 20) по заявлению ООО "Томпсон-Пасс", г. Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово,,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Подлужный А.А. (доверенность от 02.10.2018),

Тагирова А.М. (доверенность от 02.10.2019),

от ООО "Томпсон-Пасс" - Ломакина Н.В. (доверенность от 25.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) (далее - ООО "Олимп-Плаза", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муратов Илья Сергеевич.

Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Томпсон-Пасс" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза". Заявитель просил включить требования в размере 245 846,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 требования ООО "Томпсон-Пасс" в размере 245 846,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза".

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.02.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.02.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 13.05.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

Постановлением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству.

До судебного заседания от ООО "Томпсон-Пасс" поступили письменные пояснения, в которых указано, что действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение требований аффилированных кредиторов. Договор займа заключался в 2011 году,, а дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, то не усматривается цели уменьшения количества голосов независимых кредиторов. На момент предоставления денег признаков объективного банкротства не выявлено. В действиях кредитора нет отклонения от добросовестного поведения. Сделка реальна, денежные средства перечислялись.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что ООО "ИНТЕР-АКТИВ" реорганизовано в ООО "Томпсон-Пасс". Учредителем является Булгаков В.В. За 2011 год у общества имелись убытки в размере 2 058 853 руб. В ходе налоговой проверки у ООО "Олимп-Плаза" были запрошены документы о расходовании полученных денег. Документы не были представлены. Из выписок по счету видно, что выданные займы - это прикрытие приобретения будущими собственниками здания, оборудования, мебели, оплаты пуско-наладочных работ. Бенефициарные собственники под видом займов строили бизнес-центр за счет ООО "Олимп-Плаза". В 2011-2014 годах Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. как физические лица и как учредители организаций перечисляли на расчетный счет ООО "Олимп-Плаза" как заемные, при этом искусственно образовывалась задолженность, денежный оборот имел транзитный характер. Данные операции позволяли указанным лицам не отражать доход от процентов при пролонгировании договоров. Сделки совершались между заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Томпсон-Пасс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что требование кредитора не имеет корпоративного характера. На момент предоставления займа признаков банкротства не было.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что уполномоченный орган не участвовал в рассмотрении заявления ООО "Олимпик-Топ", так как только 30.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по г. Кемерово о включении требований в реестр требований кредиторов, которое было принято определением от 03.09.2018. Свое требование уполномоченный орган основывал только на акте налоговой проверки от 23.07.2018, на момент обращения с указанным заявлением в арбитражный суд решение по выездной налоговой проверке не было принято, в связи с чем в последующем Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по заявлению ИФНС России по г. Кемерово. Только 12.12.2018 налоговым органом принято решение N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 18.01.2019 вручено конкурсному управляющему. ИФНС России полагает, что до вынесения решения N 129 от 12.12.2018 у нее отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой на включение в реестр требований кредиторов требования ООО "Томпсон-Пасс", поскольку в случае принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и, следовательно, у инспекции не было бы статуса конкурсного кредитора.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требование ФНС России принято к рассмотрению 03.09.2018, обжалуемое определение вынесено 27.02.2018, с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 01.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Однако, согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ФНС России о том, что доказательства фиктивного характера требования кредитора были получены только по результатам налоговой проверки, оформленным вступившим в силу решением налогового органа; иные доказательства не отвечали бы требованиям относимости и достоверности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению. Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая заявленное ФНС России ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из необходимости полного и всестороннего исследования фактических материалов дела. При этом учитывает, что что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не могли быть представлены, поскольку в тот момент уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ФНС России дополнительные доказательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но и экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 между ООО "ИНТЕР-АКТИВ" (займодавец) и ООО "Олимпик Плаза" (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец на условиях настоящего договора обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора на всю сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% от суммы займа в год. Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 06.10.2012.

Факт перечисления займодавцем денежной суммы 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 108 от 07.10.2011.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.10.2011 (пункт 1): "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего основную сумму долга, затем - проценты, а в оставшейся части - издержки кредитора по получению исполнения".

Дополнительным соглашением к договору от 02.02.2012 года условия договора изменены: Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "На сумму займа начисляются проценты в размере 3% от суммы займа в год". Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01 декабря 2016 года".

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2016 срок возврата займа продлен до 28.02.2018.

В дальнейшем 26.10.2017 ООО "ИНТЕР-АКТИВ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Томпсон-Пасс", которое является правопреемником всех обязательств ООО "ИНТЕР-АКТИВ".

Суд первой инстанции ошибочно указал, что заявленная кредитором сумма 245 846,85 рублей представляет собой основной долг и проценты.

Однако, из содержания заявления кредитора и представленного им расчета следует, что заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов 245 846,85 рублей за пользование кредитом.

Возврат суммы займа платежами 16.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 14.07,2017, 21.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017 признается кредитором.

Расчет процентов сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, при оценке характера заявленного требования следует учитывать следующее.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ИНТЕР-АКТИВ" являлся Булгаков Василий Валерьевич.

Он же является учредителем ООО "Томпсон-Пасс", а также соучредителем ООО ООО "Олимп-Плаза" (вместе с Скакун А.А., Касперским К.А., Бочкаревым В.А.).

Таким образом, заимодавец и заемщик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не оспаривал кредитор, указывающий лишь на добросовестность сторон.

При изложенных обстоятельствах кредитор ООО "Томпсон-Пасс" должен был раскрыть разумный экономический смысл предоставления займа применительно к согласованным сторонами условиям и заключенным дополнительным соглашениям.

Апелляционный суд учитывает, что представленным ФНС России решением N 125 от 23.04.2019 подтверждается, что правопредшественник ООО "Томпсон-Пасс" ООО "ИНТЕР-АКТИВ" за 2011 год имел убытки в размере 2 058 853 руб.

Поскольку целью деятельности общества как коммерческой организации является получение прибыли, то подлежала обоснованию направленность предоставления займа на достижение этой цели.

Однако, такого обоснования не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что согласованная сторонами процентная ставка 3% годовых с учетом срока возврата займа и последующего переноса этого срока, не способствовала получению прибыли займодавцем.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Из выписки по счету ООО "ИНТЕР-АКТИВ" следует транзитный характер перемещения денежных средств.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Олимп-Плаза" и о создании искусственной кредиторской задолженности. В результате проведения выездной налоговой проверки был установлен факт дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой обязанности.

При наличии признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания, с целью предотвращения включения необоснованных требований и нарушений прав добросовестных кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012).

Кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров, учитывая, что для любой

Кредитором не представлено доказательств, опровергающих разумные сомнения ФНС России, а также выводы налогового органа, сделанные в результате налоговой проверки.

Ссылка на расходование по договорам займа должником денежных средств на закупку оборудования, посуды, охранные услуги, рекламу обусловлено ведением хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономический интерес в совершении сделки отсутствовал, поведение заинтересованных лиц направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Томпсон-Пасс" в размере 245 846,85 рублей.

Не смотря на то, что арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении требования кредитора ФНС России не были заявлены соответствующие возражения и доводы, не были представлены доказательства, представленные лишь в суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По делу следует вынести новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Томпсон-Пасс" о включении требования в размере 245 846,85 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Томпсон-Пасс" о включении требования в размере 245 846,85 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров О.О.Зайцева