Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-11177/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-24029/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО "ГорВнешБлагоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24029/2019

по иску ООО "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" (ОГРН 1116670007750, ИНН 6670332411)

к АО "ГорВнешБлагоустройство" (ОГРН 1069612017925, ИНН 6612019658)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Компания сопровождения экологических проектов "Геоэкология консалтинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ГорВнешБлагоустройство" (ответчик) о взыскании 108 000 руб. задолженности по договору, 129 600 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 11.04.2019 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также в порядке ст.110 АПК РФ о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 указывает, что штрафная неустойка должна быть начислена только на сумму недоплаты по последнему этапу работ. Также со ссылкой на п.5.7. договора заявитель жалобы настаивает на необходимости исчисления неустойки исключительно со дня, следующего за днем получения претензии истца об уплате неустойки, то есть с 14.03.2019, что по расчету ответчика за период до 11.04.2019 составит 3 132 руб. Кроме того, заявитель указывает не несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующие в деле лица не направили, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.10.2016 N АН/1509 на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для полигона ТБО заказчика.

Стоимость работ - 360 000 руб. (п.3.1. договора).

По условиям п.3.2. договора заказчик обязался оплатить работы в три этапа. Окончательный расчет (3 этап) в размере 108 000 руб. заказчик обязался осуществить в течение 10 банковских дней со дня получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.5.4. договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разработанный исполнителем проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для полигона ТБО заказчика утвержден приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 07.03.2018, заказчику выдано разрешение на выброс вредных веществ от 07.03.2018.

По накладной от 02.04.2018 N 15 исполнитель вручил заказчику результат выполненных работ, в частности, приказ об утверждении проекта и разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате третьего этапа работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям п.5.4. договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2. договора заказчик обязался осуществить окончательный расчет за работы в течение 10 банковских дней со дня получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства (ст.309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух совместно с приказом об утверждении проекта переданы заказчику 02.04.2018, о чем свидетельствует имеющая в деле накладная от 02.04.2018 N 15.

Следовательно, установленный п.3.2. договора срок исполнения обязательств заказчика по окончательному расчету истек 16.04.2018.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по окончательному расчету, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства действительной просрочки оплаты работ подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.4. договора, следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 11.04.2019, арбитражным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на п.5.7. договора, согласно которому штрафные санкции, предусмотренные договором, могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне, судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.5.7. договора во взаимосвязи с п.5.4. договора и иными его условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в п.5.4. договора и предусматривают начисление неустойки за каждый день просрочки при нарушении заказчиком сроков оплаты, в то время как пункт 5.7. договора определяет лишь порядок предъявления требования о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента получения претензии противоречат буквальному содержанию п.5.4. договора.

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 апелляционным судом отклонены в связи с различием в фактических обстоятельствах дел.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-24029/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина