Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-6820/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А44-437/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Марчик Екатерины Николаевны и ее представителей Сытина М.В. и Семеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчик Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-437/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Общество, должник, ООО "ЖЭУ-6") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился 24.01.2019 в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Марчик Екатерину Николаевну и Нетужилову Екатерину Геннадьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Марчик Е.Н. в пользу должника 2 051 986 руб. 95 коп., с Нетужиловой Е.Г. - 195 649 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Марчик Е.Н. в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 247 636 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Марчик Е.Н. с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом не проанализирована специфика деятельности должника. Ссылается на достаточность активов для продолжения хозяйственной деятельности должника и отсутствие признаков банкротства у Общества. Также по мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда Марчик Е.Н. и ее представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Марчик Е.Н. к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Марчик Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно в силу специального регулирования размер субсидиарной ответственности ограничен в данном случае обязательствами должника перед конкретными конкурсными кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085321004548.

В период с 28.04.2016 по 19.01.2017 руководителем Общества являлась Марчик Е.Н. (до смены фамилии - Захарова).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2014 года по 2016 год Общество не обладало достаточным количеством денежных средств и краткосрочных вложений для погашения текущих обязательств, на последнюю отчетную дату - 31.12.2016 у должника не хватало активов для погашения краткосрочных обязательств, результатом низкой платежеспособности явился высокий уровень текущих обязательств по отношению к низкому уровню среднемесячной выручки, по состоянию на 31.12.2016 должник не имел возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Доля дебиторской задолженности в активах Общества в указанный выше период составляла в среднем 94,44 %, размер кредиторской задолженности постоянно увеличивался.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год, размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составлял 13 958 тыс. руб., размер дебиторской задолженности - 10 169 тыс. руб.

Также судом установлено, что по состоянию на начало 2014 года в управлении у Общества находилось семь многоквартирных жилых домов, на 01.01.2015 - четыре дома, с 01.01.2016 - три дома, в конце 2016 года - домов в управлении не было.

Поскольку Марчик Е.Н. была назначена директором Общества 28.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Марчик Е.Н. по истечении одного месяца с даты назначения руководителем должна была иметь полную информацию о действительном финансовом положении Должника и обязана была подать заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд не позднее 30.06.2016.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих предположить, что продолжение Должником своей основной деятельности будет экономически обоснованным в условиях, когда собственных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, а задолженность перед ресурсоснабжающими организациями продолжает расти, при этом размер ежемесячной выручки предприятия не увеличивается, но увеличивается также дебиторская задолженность населения, что приводит к нехватке денежных средств.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности, установлен в пункте 7 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности.

Приведенные нормы права не только устанавливают основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он формируется.

Размер субсидиарной ответственности определен судом по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 2 247 636 руб. 73 коп., которая складывается из обязательств должника, возникших в период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

При этом, для определения размера субсидиарной ответственности достаточно того факта, что задолженность образовалась после даты истечения срока для обращения в суд с заявлением должника. Установление причины образования задолженности не требуется.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ссылка подателя апелляционной жалобы на специфику деятельности должника не опровергает вывод суда о неплатежеспособности Общества по состоянию на указанную выше дату.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2019 года по делу N А44-437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчик Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова