Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-21482/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-39864/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21482/2019) ООО "ВСП ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-39864/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВСП ПАРТНЕР"

к ООО "ЭЛДЖИТИ РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Партнер" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 56, кВ. 24, ОГРН: 1167847502316; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная 27/А/6-Н, ОГРН: 1104702001293; далее - ответчик) о взыскании - 122 880 руб. неосновательного обогащения, 15 661 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 130 от 08.08.2017 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 122 880 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 235 от 17 июля 2017 г. за ООО "ОРЭКС".

Истец, полагая, что денежные средства им перечислены за товар, а товар Ответчиком не был поставлен, считает данную сумму неосновательным обогащением Ответчика, направил претензию о возврате денежных средств. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции, тказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в платежном поручении N 130 от 08.08.2017 указано назначение платежа, из которого видно, что платеж был произведен за иное лицо (ст. 313 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Основанием для приобретения вышеуказанных денежных средств является дилерский договор между Ответчиком и ООО "ОРЭКС", в соответствии с которым Ответчик поставил ООО "ОРЭКС" товары, что подтверждается универсальным передаточным документов (копия прилагается), за что ООО "ОРЭКС" должен был перечислить Ответчику денежные средства.

ООО "ОРЭКС" возложил исполнение обязательства по оплате поставленных товаров по счету N 235 от 17 июля 2017 г. в размере 122 880 рублей на Истца, что подтверждается письмом от 10 августа 2017 года, направленным ООО "ОРЭКС" в адрес Ответчика.

Денежные средства в размере 122 880 рублей были перечислены Истцом Ответчику по платежному поручению N 130 от 08.08.2017. Назначением платежа указана "оплата по счету N 235 от 17 июля 2017 года за ООО "ОРЭКС".

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Такое исполнение является надлежащим и прекращает обязательство в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Согласно статье 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора.

Таким образом, Ответчиком получены денежные средства в размере 122 880 рублей от Истца на основании дилерского договора с ООО "ОРЭКС" и в связи с возложением исполнения обязательства из вышеуказанного договора на Истца.

Основания возложения исполнения значения не имеет и не устанавливалась ни Ответчиком, ни судом, поскольку, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы Истца о том, что он, дважды оплатил один и гот же товар не имеют правового значения для данного дела, поскольку в деле о взыскании неосновательного обогащения исследуется наличие оснований у Ответчика для получения денежных средств в размере 122 880 рублей.

Не имеет правового значения, и ссылка Истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-39842/2019, поскольку решение никак не подтверждает и не опровергает наличие у Ответчика оснований для получения денежных средств.

Кроме того, Ответчик не участвовал в деле N А56-39842/2019. Поэтому факты, установленные в том деле, не преюдицируют для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-39864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева