Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-31746/20 по делу N А56-39864/2019

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-39864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горчаков В.Ю. по доверенности от 28.08.2020

от ответчика (должника): Толстиков А.В. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2020) ООО "ВСП Партнет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 г. по делу N А56-39864/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ВСП Партнет"

к ООО "Элджити Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП Партнер", адрес: 91014, г.Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.56, кв. 24, ОГРН: 1167847502316, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус", адрес: 197375, г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.42, литер А, пом.1-Н-108, ОГРН: 1104702001293, (далее - ответчик) о взыскании 122 880 руб. неосновательного обогащения, 15 661 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда в виде резолютивной части от 05.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-39864/2019 оставлены без изменения.

ООО "Элджити Рус" 20.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ВСП Партнер" судебных расходов в размере 40 000 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 25.09.2020 суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскал с ООО "Элджити Рус" в пользу ООО "ВСП Партнер" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ВСП Партнер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно восстановлен пропущенный ООО "Элджити Рус" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В данном случае, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока (срок на подачу заявления истек 16.04.2020, заявление подано 20.05.2020), и приняв во внимание причины, указанные заявителем, суд первой инстанции счел, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что оплата за оказанные юридические услуги произведена 18.05.2020, до этого момента ответчик не мог обратиться с соответствующим заявлением ввиду невозможности предоставить доказательства фактического несения судебных расходов.

Также следует принять во внимание, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могли препятствовать сбору всех необходимых документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что доказательств того, что ответчик намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу настоящего заявления.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены в материалы дела соглашение N 3/1/19 от 20.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27/20 от 18.05.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе), категорию спора, невысокую степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, считает подлежащими возмещению за счет истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за составление отзыва на дополнения к апелляционной жалобе.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Элджити Рус" при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть определения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела - судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, в то время, как с соответствующим заявлением обратился ответчик - ООО "Элджити Рус".

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-39864/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" пропущенный срок на подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСП Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова