Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22923/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.А. Кашин по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель Е.А. Николайчук по доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22923/2019) ООО "ЮНИ-Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 г. по делу N А56-3036/2019 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "ЮНИ-Бау"

к ассоциации проектировщиков "СтройОбъединение"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-Бау" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ассоциации проектировщиков "СтройОбъединение" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании незаконным бездействия ответчика по исключению Общества из членов Ассоциации с 01.07.2017 г. на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" (в редакции статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 191-ФЗ); признании истца прекратившим членство в Ассоциации с 01.07.2017 г. на основании указанной нормы и обязании ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства Общества на основании этой нормы.

Решением суда от 26.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении исковых требований, полагая ошибочным толкование судом первой инстанции положений частей 5 и 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, как не распространяющих свое действие на членов саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку, в действительности, указанные нормы не содержат ограничению по типу (профилю) СРО, на которые они распространяются, а равно как часть 2 указанной статьи не устанавливает различия для СРО в зависимости от ее типа (профиля).

Также, податель жалобы не согласен со ссылкой суда на предусмотренную частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ обязанность, как условие применения (изменения толкования) части 5 статьи 33 Закона N 191-ФЗ, а кроме того - ссылаясь на судебную практику, которая применяет предусмотренный этой нормой механизм и к СРО в сфере архитектурно-строительного проектирования.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество, согласно данным Единого реестра членов СРО НОПРИЗ является членом Ассоциации с 14.12.2010 г.; истцу было выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2387 от 14.12.2010 г.; впоследствии истец обратился с заявлением о внесении изменений в ранее выданное свидетельство, в связи с чем ему было выдано свидетельство N 9642 от 28.05.2013 г., при том, что по данным государственного реестра саморегулируемых организаций, который ведется Ростехнадзором, с 04.03.2010 г. Ассоциация - ответчик является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что он не может являться членом указанного СРО ответчика в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения указанного членства, ссылаясь при этом на части 5 и 7 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ (в редакции статьи 6 закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ), и полагая, что в силу неподачи указанного в части 5 указанной статьи соответствующего заявления, у Ассоциации имелась обязанность принять решение об исключении истца из членов с 01.07.2017 г. в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Однако суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись, в частности, на то, что в соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. (в ред. Федерального закона N 372-ФЗ) с 01.07.2017 г. членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, а согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в срок не позднее 01.12.2016 г. обязаны прекратить членство в саморегулируемой организации, если ее место нахождения не соответствует местонахождению ее члена, в том числе с последующим переходом в другую (региональную) саморегулируемую организацию; в то же время, организации "проектировщики", не упомянуты в указанной норме закона и - как следствие, по мнению суда, - отсутствует обязанность подавать заявление о переходе в другую СРО по региональному признаку.

В этой связи суд указал на то, что в соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса РФ истец вправе обратиться с заявлением о прекращении членства в саморегулируемую организацию в общем порядке, а обязанности Ассоциации исключить его из состава СРО по основаниям, на которые ссылается Общество, отсутствуют; при том, что, как полагал суд со ссылкой на часть 2 статьи 9 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", истцом доказательств обращения в Ассоциацию с заявлением о прекращении членства не представлено, и законные основания для исключения Общества из членов Ассоциации отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя из того, что, действительно, в связи с вступлением в силу 04.07.2016 г. отдельных положений федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 372-ФЗ) частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок до 01.12.2016 г. должны письменно уведомить указанную саморегулируемую организацию либо о добровольном прекращении своего членства, либо о сохранении членства с приложением документов, указанных в части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а согласно части 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017 г.

Однако, как справедливо полагает ответчик, и с чем обоснованно согласился и суд первой инстанции, указанные нормы необходимо толковать в совокупности с частью 3 статьи 55.6 Кодекса (в ред. Федерального закона N 372-ФЗ), которая предусматривает обязательность членства по территориальному признаку только в отношении членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, т.е. эта норма не предусматривает применение этого принципа к членам СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а соответственно - нормы статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ к членам такой СРО не применяются, что также подтверждается приведенной ответчиком судебной практикой.

При таких обстоятельствах у ответчика не было обязанности по исключению ответчика из состава своих членов в соответствии с часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, а равно как и ввиду подачи Обществом соответствующего заявления - о выходе из состава Ассоциации, поскольку факт подачи такого заявления истец не доказал (не сослался на него).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 г. по делу N А56-3036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮНИ-Бау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина