Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6801/19

г. Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А03-8746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (07АП-6801/2019) на решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8746/2018 (судья Сосин Е.А.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер, г. Бийск", (г. Бийск, ул. Льва Толстого, д. 140, ОГРН 1022200561811, ИНН 2226025868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" (пос. Пригородный, ул. Яминская, 44 А, ОГРН 1152204005007, ИНН 2234014901)

о взыскании 55 367 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мац И.В., по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее - истец, КГБУЗ "Онкологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Молочник") о взыскании 53 035,61 руб. штрафа и 2 332 руб. в счет возмещения расходов по проведению исследования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.2017.315083 от 31.07.2017 и по договору N Ф.2017.312153 от 28.07.2017, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Молочник" в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер" взыскано 20 266 руб. штрафа и 809,15 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 5.4.3 договора в случае передачи товара в большем, чем по договору количестве, у истца было право указанный товар не принимать. В силу пункта 3.4.3 договора истец мог потребовать замены ненадлежащего товара на равнозначный, соответствующий требованиям договора. Согласно пункту 7.3 договора штрафы начисляются исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта. При этом, исходя из условий договора предъявление штрафа возможно только после досудебного порядка урегулирования спора. Однако, досудебный порядок урегулировании спора, о не соблюдении ответчиком поставки сметаны в иной упаковке, истцом не соблюден, какие либо требования о замене ненадлежащего товара ответчику не направлялись.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на обоснованности исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО "Молочник" ссылаясь на занятость своего представителя в другом процессе, просит перенести рассмотрение жалобы на иную дату.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя апеллянта в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, заблаговременно письменно изложить правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения жалобы на иную дату отказано.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (молочной продукции) N Ф.2017.312153 (далее - договор от 28.07.2017).

31.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку продуктов питания (молочной продукции) N Ф.2017.315083 (далее - договор от 31.07.2017).

Согласно пунктам 1.1-1.2 вышеуказанных договоров, Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику продукты питания (молочную продукцию) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) в установленный договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

В соответствии с пунктами 2.1, цена договора от 28.07.2017 составляет 202 260 руб., цена договора от 31.07.2017 составляет 327 696 руб.

В Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 28.07.2017, определены наименования подлежащего поставке товара (сыр полутвердый; творог 9% жирности; сметана 15% жирности, тип 1), количество товара, цена единицы, общая стоимость каждого товара.

В Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 31.07.2017, определены наименования подлежащего поставке товара (молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности; масло сладко-сливочное 72,5% жирности, тип 1; йогурт без компонентов; ряженка; кефир 2,5% жирности, тип 2), количество товара, цена единицы, общая стоимость каждого товара.

Также в указанных спецификациях определены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к сроку годности и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

Во исполнение условий договоров ответчик поставлял, а истец принимал молочную продукцию.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец начислил ответчику штрафы: по договору от 28.07.2017 - 20 226 руб.; по договору от 31.07.2017 - 32 769 руб.

Кроме того, в целях проверки качества товара (масла сливочного) истцом были понесены расходы в сумме 2 332 руб.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензий об уплате штрафов и возмещении расходов на проверку качества товара без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора от 28.07.2017, выразившегося в несоблюдении требований к фасовке сметаны, поставляемой истцу, непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку молока, творога и масла ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктам 5.3, 5.4.1, 5.4.5, 5.4.6 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017, приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика количеству и по качеству не позднее 10 дней со дня поставки партии товара на склад Заказчика и получения соответствующих документов (для скоропортящегося товара не позднее 24 часов со дня поставки партии товара на склад Заказчика и получения соответствующих документов). Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия партии товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В присутствии представителей Заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и Поставщика (если Поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на партию товара, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений.

При осуществлении приемки партии товара по качеству Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7 договора.

Обо всех нарушениях условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, таре и (или) об упаковке товара Заказчик извещает Поставщика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по договору направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением), либо нарочным способом по адресу, указанному в разделе 13 договора, либо по факсимильной связи, или по электронной почте, или иным способом связи, при условии, что соответствующий способ связи позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком поставлялась продукция ненадлежащего качества, а именно:

- по договору от 28.07.2017: 1) поставка некачественного творога 9 % жирности (творог имеет жидкую консистенцию, кислый запах и привкус);

2) поставка сметаны 15 % жирности в фасовке, не соответствующей условиям договора;

- по договору от 31.07.2017:

1) поставка некачественного масла сливочного 72,5 %, что подтверждается проведенной экспертизой ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае";

2) поставка некачественного молока 3,2 % жирности при приемке и использовании, которого было обнаружено, что молоко при кипячении сворачивается, не имеет вкуса присущего молоку данной жирности с кисловатым послевкусием.

В подтверждении поставки некачественного молока и творога истец представил акты обследования недостатков поставленного товара от 23.08.2017 и от 04.12.2017.

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 23.08.2017, при приемке молока 3,2 % жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: молоко при кипячении сворачивается и не имеет вкуса присущего молоку данной жирности с кисловатым послевкусием.

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 04.12.2017, при приемке творога 9 % жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: поставленный творог не имеет вкуса характерного для вкуса творога 9 % жирности, с кисловатым послевкусием; имеет жидкую консистенцию; имеет кислый запах.

Указанные акты составлены комиссией, состоящей из числа работников истца, без участия представителей ответчика.

Акты содержат отметки о том, что они составлены в отсутствие представителя поставщика, при этом поставщик был уведомляется о составлении акта посредством письма на электронную почту, указанную в гражданско-правовом договоре/посредством телефонной связи.

Вместе с тем, из пункта 5.3 договоров следует, что представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки.

Из толкования пунктов 5.4.5, 5.4.7 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017 также следует вывод, что процедура приемки товара осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Поставщика, который извещается о выявленных недостатках непосредственно в ходе приемки товара и лишь в случае неявки представителя извещенного Поставщика последний уведомляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.7.

В разделах 13 договоров от 28.07.2017 и от 31.07.2017 в качестве адреса электронной почты для связи с ответчиком указан адрес molochnik.14@mail.ru.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о дате и времени проверки товара, в материалы дела не представил.

Представленные истцом скриншоты в подтверждение направления электронных писем ответчику не подтверждают направление писем на указанный электронный адрес.

В подтверждение поставки ответчиком масла ненадлежащего качества истец представил протокол лабораторных испытаний N 5843 от 02.02.2018, согласно которому 5 показателей превышают гигиенический норматив.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", методы отбора и подготовка проб к анализам производятся по ГОСТ 9225, ГОСТ 26809, ГОСТ 26929.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты", отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение.

Отбор проб проводят после проверки состояния упаковки и установления однородности партии. В случае смешивания партий продукцию рассортировывают на однородные партии.

Размер отобранных проб должен обеспечить представительность выборки продукта.

Для контроля физико-химических показателей продукции отбирают точечные,

объединенные, лабораторные и пробы для анализа.

Для отбора, упаковывания и подготовки проб продукта применяют:

- щупы необходимого размера;

- шпатели, ложки с широкой лопастью;

- ножи необходимых размеров;

- приспособления для разрезки в виде натянутой режущей проволоки;

- емкости для проб;

- спиртовку по ГОСТ 25336;

- алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители;

- картонные коробки;

- баню водяную с терморегулятором, позволяющим поддерживать температуру от 40 °C до 100 °C, погрешностью +/- 2 °C или баню водяную с нагревательным прибором;

- термометр ртутный стеклянный по ГОСТ 28498 или спиртовой, или электронный диапазоном измерения от 0 °C до 100 °C и ценой деления шкалы 1,0 °C.

Оборудование для отбора проб должно быть изготовлено из нержавеющей стали или иных материалов надлежащей прочности, нетоксичных, химически инертных по отношению к продукту, не способных вызывать изменения пробы и влиять на результаты дальнейших испытаний. Все поверхности оборудования должны быть гладкими, с закругленными углами. Перед использованием оборудование должно быть чистым и сухим.

Пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками.

Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа,

то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи).

Емкости для проб должны закрываться герметично.

Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб.

Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

Согласно ответу филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах" от 25.04.2019 N 33/1-01/1497 на запрос истца, проба масла сладко- сливочного Крестьянское несоленое м.д.ж. 72,5% ТМ "Алтайский молочник" была отобрана 24.01.2019 специалистом КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" и доставлена в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах" для транспортирования данной пробы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" на исследования по показателям заявленным в договоре N 168 от 22.01.2018, заключенным между КГБУЗ "Онкологический диспансер, г. Бийск" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Однако, акт отбора проб в материалы дела не представлен. Сведений о том, что лицо, отобравшее пробу масла, соответствовало критериям, содержащимся в пункте 5.1.1 ГОСТ 26809.2-2014, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ему молока, творога и масла ненадлежащего качества, и отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 32 769 руб., предусмотренного пунктом 7.3 договора от 31.07.2017 за нарушение условий данного договора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 332 руб. расходов на проведение исследовании масла сливочного.

В подтверждении поставки сметаны в ненадлежащей упаковке, истец представил акт обследования недостатков поставленного товара от 07.08.2017.

Согласно акту обследования недостатков поставленного товара от 07.08.2017, при приемке сметаны 15% жирности, сотрудниками пищеблока были обнаружены следующие недостатки: поставленная сметана расфасована в тару, не соответствующую условиям контракта, объем которой превышает 0,35 кг.

Указанный акт также составлен комиссией, состоящей из числа работников истца, без участия представителей ответчика.

Факт поставки сметаны в таре 0,38 кг. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, составленными ответчиком, и последним данный факт не опровергнут. При этом, согласно спецификации к договору от 28.07.2017, сторонами согласованы требования к фасовке сметаны, которая должна составлять 0,35 кг.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 7 статьи 95 закона N 44-ФЗ, пункту 12.9 договора от 28.07.2017, по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Доказательств согласования с истцом поставки сметаны в фасовке, не предусмотренной спецификацией к договору, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком условий договора от 28.07.2017, выразившегося в несоблюдении требований к фасовке сметаны, поставляемой истцу, является доказанным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 договора от 28.07.2017, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе - гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.3 договора от 28.07.2017 определен штраф в сумме 20 226 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 28.07.2017, выразившегося в несоблюдении требований к фасовке сметаны, поставляемой истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика 20 226 руб. штрафа по договору от 28.07.2017 является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом для наступления последствий в связи с нарушением условий договора в виде начисления штрафа не имеет правового значения установление того факта, обращался покупатель с требованием о замене товара на равнозначный или нет, поскольку начисление штрафа не поставлено в зависимость от такого обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева