Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-4885/17

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-8249/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Яковлев А.М.), принятое по заявлению Мищенко Кирилла Андреевича, г. Ставрополь, о процессуальном правопреемстве по делу N А63-8249/2017 и по заявлению о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аттикус",

при участии в судебном заседании представителя СПКК "Родина" - Лаутина А.В. (по доверенности N 3 от 18.06.2019),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А63-8249/2017.

Определением от 11.10.2018 заявление и ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольского краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аттикус", г. Ставрополь, отклонено. В удовлетворении заявления Мищенко Кирилла Андреевича, г. Ставрополь, о процессуальном правопреемстве по делу N А63-8249/2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017, ООО "Аттикус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.11.2018, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором будут отсутствовать выводы о действительности договоров цессии, стороной по которым является ООО "Аттикус".

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель СПКК "Родина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аттикус" - без удовлетворения, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено 15.11.2018. Опубликован данный судебный акт в сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел" - 27.11.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов по делу. Месячный срок подачи апелляционной жалобы истёк 17.12.2019 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 28.06.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть по истечении 6 месяцев после принятия судом определения 15.11.2018.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска общество указывает, что ООО "Аттикус" не было привлечено к участию в деле, о вынесенном обжалуемом судебном акте узнало 24 июня 2019 года, судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2018 судом принято к производству и назначено к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аттикус", г. Ставрополь. Рассмотрение заявления Мищенко Кирилла Андреевича, г. Ставрополь, о процессуальном правопреемстве по делу N А63-8249/2017 назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2018.

Копия вышеуказанного определения от 14.10.2019 направлена судом первой инстанции ООО "Аттикус" по адресам, имеющимся в материалах дела: 355 012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 63, кв. 61 и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского д. 158.

Апелляционным судом установлено, что в деле имеется уведомление о вручении ООО "Аттикус" копии определения от 14.10.2019 (том 3, л.д. 67).

Кроме того, от ООО "Аттикус" поступил письменный отзыв, подписанный директором общества Белашовым Д.Н., согласно которому общество указало, что на основании соглашения о цессии от 22.01.2018 приобрело права требования к СПКК "Родина". Обязательство по договору цессии в части оплаты уступленного требования исполнено. В свою очередь ООО "ФЭС-Агро" перечислило ООО "Аттикус" присуждённую по делу сумму с приобщением в материалы дела платёжные поручения (том 3, л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Аттикус" было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного разбирательства, в связи с чем, должно было знать об обжалуемом определении суда от 15.11.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аттикус" и об отказе в удовлетворении заявления Мищенко К.А. о процессуальном правопреемстве.

Более того, определение от 15.11.2018 было направлено ООО "Аттикус" и получено представителем общества 05.12.2018 (том 3, л.д. 100).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учёл требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 определение от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аттикус" и об отказе в удовлетворении заявления Мищенко К.А. о процессуальном правопреемстве, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259, 265, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-8249/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов