Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11870/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-462/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Аветисян Анна Николаевна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломан" (далее - ответчик, ООО "Ломан") об обязании ответчика исполнить обязательства в разумный срок по договору: демонтировать здание котельной, в соответствии с п. 2.2.3 договора и взыскать убытки в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Ломан", г. Верхний Уфалей Челябинской области в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 N 21/16, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломан", а именно, утилизировать имущество, указанное в Приложении N1 к договору на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 N 21/16: нежилое здание - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инвентарный номер 0030141, количество 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-112).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ломан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу направлено предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора N 4-3357 от 21.08.2018, с чем истец согласился.

Оспаривая судебный акт, заявитль указывает на то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, так как по договору передается имущество как материал для дальнейшей утилизации.

Заявитель указывает, что ООО "Ломан" осуществляет свою деятельность как основную - обработка отходов и лома черных металлов. Данная деятельность не требует наличие лицензии.

По мнению заявителя, истец необоснованно вменять в обязанности ответчика представление положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Ответчик указывает на то, что по акту приема-передачи от 21.06.2017 нежилое здание-здание котельной (п. Черемшанка), как материал для дальнейшей утилизации (переработки), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Черемшанка, ул. Советская, д.42 в количестве - 1, передано ООО "Альмагест" по договору от 21.06.2017 на утилизацию.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2019 от ООО "Ломан" поступило ходатайство (рег. N 43787) об отложении судебного заседания назначенное на 10.09.2019 в 11 час. 00 мин.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя ООО "Ломан" в судебном заседании в связи.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Возможные нахождение представителя ООО "Ломан" в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, так как невозможность явки представителя не подтверждена, а ссылка на необходимость предоставления подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств оценивается критически, поскольку все доводы и возражения предоставляются таким лицом в установленные сроки для обращения с апелляционной жалобой, и невозможность предоставления необходимых документов до времени судебного разбирательства, в том числе, посредством электронного почтового отправлений, судебной коллегии не доказана.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводов относительно отказа во взыскании убытков, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены (изменения) решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на утилизацию (переработку) имущества N 21/16 от 19.09.2016 (л.д.11-13), по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю имущество как материал для дальнейшей утилизации (переработки), указанное в приложении N 1 к договору (далее - имущество), а исполнитель обязуется оплатить это имущество в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п.2.1.1 договора заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней со дня заключения договора передать исполнителю имущество по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2.3 договора исполнитель обязуется использовать имущество только для его утилизации (переработки), осуществить переработку в соответствии с договором, законодательством РФ, требованиями ГОСТов и технических регламентов.

В силу п. 3.1 договора цен имущества, согласно отчета об оценке составляет 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора стороны устанавливают следующий порядок: в течение 3 банковских дней после подписания договора и акта приема-передачи имущества исполнитель перечисляет 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет указанный в п. 3.3 договора.

Дальнейшая оплата производится по следующему графику: 250 000 руб. 00 коп до 01.10.2016; 250 000 руб. до 11.10.2016; 50 000 руб. 00 коп. - 22.10.2016.

К договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали наименование имущества и его инвентарный номер (л.д.14-16).

К вышеуказанному договору между сторонами подписан акт приема-передачи имущества на утилизацию, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верхнеуральского городского суда от 28.09.2018 о признании МУП "Энергетик" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д.31).

Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуральского городского округа от 01.02.2017 за N 76-р "об исключении имущества из договора хозяйственного ведения МУП "Энергетик" исключено из договора хозяйственного ведения N 2 от 24.09.2014 муниципального имущества, а именно котельной п.Черемшанка, ул.Советская с оборудованием (л.д.20-22).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая проверка в отношении опасного производственного объекта: "Котельная пос. Черемшанка" о чем составлен протокол N 80 от 24.08.2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д.23-27). Из данного протокола следует, что опасный производственный объект ликвидирован в нарушение требования промышленной безопасности, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта "Котельная пос. Черемшанка", А56-71120-0003, г. Верхний Уфалей, пос. Черемшанка, ул. Советская, 42, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением (л.д.23-27).

Постановлением Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 28.09.2018 МУП "Энергетик" г. Верхнего Уфалея Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.28-36).

Оплата штрафа произведена истцом платежными поручениями от 29.01.2019 N 68 в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.80).

Поскольку ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по договору не выполнил (не представлено заключение специализированного органа о демонтаже котельной пос. Черемшанка) истец направил в адрес последнего претензию от 31.08.2018 N 352 (л.д.17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении договора на утилизацию (переработку) имущества N 21/16 от 19.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета и условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что названный договор является смешенным, подпадающим в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. При этом при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части оказания услуг по утилизации имущества, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно передал имущество, в том числе нежилое здание - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инвентарный номер 0030141, количество 1, ответчику на утилизацию по акту приема-передачи, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верхнеуральского городского суда от 28.09.2018 о признании МУП "Энергетик" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в вине штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства утилизировать (переработать) принятое имущество в соответствии с договором, законодательством РФ, требованиями ГОСТов и технических регламентов.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, нежилое здание - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инвентарный номер 0030141, количество 1 не демонтировано, здание находится в полуразрушенном состоянии, емкости для хранения мазуты демонтированы, но доразборка здания не произведена, что подтверждается письмами Администрации Черемшанки Верхнеуфалейского ГО от 06.12.2018 N 1-16, Управления иимущественных отношений Верхнеуфалейского ГО от 17.12.2018 N 2760, адресованными МУП "Энергетик" (л.д. 60-61).

При этом в соответствии с приложением N 1 к договору от 19.09.2016 в составе имущества ответчику истцом для утилизации также передано нежилое здание котельной (л. д. 14).

Возражения ответчика о том, что истцом нарушен порядок ликвидации опасного производственного объекта, вследствие чего у ответчика не имеется оснований для исполнения принятых обязательств на основании заявленных требований исследованы, но подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее - ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Пункт 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) раскрывает понятие ОПО, под которым понимается предприятие или его цех, участок, площадка, а также иные производственные объекты, на которых, в частности: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 13.1 Регламента при исполнении государственной функции в части ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов (регистрирующими органами) осуществляется следующее: внесение изменений в сведения государственного реестра опасных производственных объектов; исключение сведений из государственного реестра опасных производственных объектов; формирование базы данных государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 23.3.1 Регламента ОПО исключается из государственного реестра в связи с изменениями, в результате которых у него не стало признаков опасности или самого объекта. В этом случае эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта; ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов); копии документов, подтверждающих: а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально); в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта; г) смену организации - владельца опасного производственного объекта; д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально); е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

В соответствии с постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28.09.2018 установлено, что на ОПО МУП "Энергетик" оборудование ОПО "Котельная пос. Черемшанка", А56-71120-0003, г. В.Уфалей, пос. Черемшанка, ул. Советская, 42 - паровые котлы ДКВР 4/13 утилизированы. Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского ГО от 05.09.2016 за N 912 МУП "Энергетик" разрешено списать муниципальное имущество (л.д. 28-36).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) техническое перевооружение, капремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект ликвидации опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ документация на ликвидацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ), а ликвидация объекта без положительного заключения ЭПБ не допускается.

Протоколом N 80 от 24.08.2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица (л. д. 23-27) подтверждается, что на момент его составления, оборудование, которое делало здание котельной опасным производственным объектом уже ликвидировано, вследствие чего само оставшееся разобранное здание не имеет статуса опасного производственного объекта, так как соответствующее оборудование в нем отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исключении из состава, рассматриваемого ОПО "Котельная пос. Черемшанка" опасного оборудования указанного в приложении N 1 в составе данного ОПО, остается здание, то есть, фактически "Котельная пос. Черемшанка", представляя собой объект недвижимости, без функционального оборудования (емкостей, трубопроводов, насосов), по сути, теряет свои опасные свойства.

По смыслу положений статьи 2 Закона N 116-ФЗ объект недвижимости сам по себе ОПО не является, в связи с чем, действия по его дальнейшей ликвидации по требованию истца не влекут никаких нарушений обязательных требований действующего законодательства на стороне ответчика, но обязательны для исполнения ответчика в силу принятых договорных обязательств на основании пункта 2.2.3 договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по договору N 21/16 от 19.06.2016, а именно, не представил доказательств утилизации, демонтажа здания котельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП Энергетик" в части обязания ООО "Ломан" исполнить обязательства по договору утилизировать имущество, указанное в Приложении N 1 к договору на утилизацию (переработку) имущества от 19.09.2016 N 21/16: нежилое здание - здание котельной п. Черемшанка, ул. Советская, 42, инвентарный номер 0030141, количество 1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что по акту приема-передачи от 21.06.2017 нежилое здание-здание котельной (п. Черемшанка), как материал для дальнейшей утилизации (переработки), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Черемшанка, ул. Советская, д.42 в количестве - 1, было передано ООО "Альмагест" по договору от 21.06.2017 на утилизацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при надлежащем извещении его о настоящем споре (л.д. 85, 86, 93, 92, 97а) в суде первой инстанции данный довод не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование названного довода не представил, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Ломан" указывалось только на несогласие с исковыми требованиями (л.д. 101).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альмагест" является недействующим юридическим лицом с 09.11. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При заявлении исследованного довода ответчиком нарушаются условия принятых обязательств, в соответствии с пунктами 2.2.3, 4.1. договора, на основании которых ответчик имеет право использовать спорное имущество только для его утилизации (переработки), к ответчику право собственности переходит только на результат утилизации.

Так как ответчик не представил доказательств осуществления полной утилизации объекта и получения результата утилизации, то у него не возникло оснований для распоряжения имуществом, и, при наличии такого распоряжения, его неблагоприятные риски, возлагаются именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова