Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-6084/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А29-4333/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 (в виде резолютивной части от 07.06.2019) по делу N А29-4333/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Вега" (ИНН: 1106029749, ОГРН: 1131106000277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 7205001030, ОГРН: 1027201233278)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Вега" (далее - ООО Грузовая компания "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 118 319 рублей 45 копеек пеней по договору от 21.01.2016 N 16V-28, начисленных за период с 01.04.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 (в виде резолютивной части от 07.06.2019 с учетом определения от 19.06.2019) по делу N А29-4333/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Энергия" в пользу ООО Грузовая компания "Вега" взыскано 116 325, 30 руб. пени и 4 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Энергия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4333/2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процент, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.н.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Исковое заявление поступило в суд 05.04.2019, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении его прав, начиная с 24.02.2016 - с момента наступления срока оплаты основного долга. Таким образом, исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Утверждение о том, что обязательство по оплате суммы неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, на который эти проценты начисляются, основано на неправильном применении норм материального права.

ООО Грузовая компания "Вега" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда по делу N А29-4333/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО Грузовая компания "Вега" (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик) подписан договор N 16V-28, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой и осуществлять перевозки грузов специальным транспортом (техникой), в том числе выполнять и организовывать выполнение определённых договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкам грузов в заявленных объёмах и оказывать услуги спецтехникой, в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты заказчика с исполнителем за оказанные услуги по перевозке грузов производятся за выполненные машино-часы по согласованным с заказчиком тарифным ставкам (приложение к договору).

Расчёты за услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в форме 100% предоплаты. В случае если фактический объём оказанных услуг превышает сумму внесённого авансового платежа, заказчик производит окончательный расчёт на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до трёх дней с момента выставления такого счёта-фактуры (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно акту от 20.02.2016 ООО Грузовая компания "Вега" оказало ООО "Энергия" услуги на сумму 989 076 рублей. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 20.02.2016 N 22.

ООО "Энергия" оплатило оставшуюся задолженность в сумме 166 179 руб. платежным поручением от 20.03.2017 N 760, в связи с чем производство по делу NА82-2099/2017 о взыскании основного долга по договору от 21.01.2016 N 16V-28 прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг на сумму 166 179 руб. истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2015 по 20.03.2017 в общей сумме 118 319, 45 руб.

Претензия ООО Грузовая компания "Вега" об уплате пеней от 01.03.2019 получена ответчиком 12.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Грузовая компания "Вега" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании пени не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

О нарушении своего права истец должен был узнать 24.02.2016 (по истечении трех дней с момента выставления счета на оплату).

Требование о взыскании с ответчика основного долга было предъявлено истцом в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности (27.02.2017) и определением суда от 27.04.2017 по делу N А82-2099/2017 производство по делу прекращено в связи с оплатой долга; в свою очередь, с требованием о взыскании спорной неустойки за период с 01.04.2016 по 20.03.2017 по ставке 0,2% (меньшей, чем указано в договоре) истец обратился 05.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2016 по 04.04.2016 отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности, требования о взыскании неустойки в сумме 116 325, 30 руб. за период с 05.04.2016 по 20.03.2017 (166 179 рублей * 350 дней * 0,2%) подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019 по делу N А29-4333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова