Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-2067/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А25-1747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа а. ПсаучьеДахе имени Героя России О.М. Карданова" на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 02.04.2019 по делу N А25-1747/2018, принятого по иску по общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН 1160917053120, ИНН 0917030800) к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова" (ОГРН 1020900753532, ИНН: 0910003941) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее - общество, истец, ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, ЧРКП "Дирекция капитального строительства"), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова" (далее - учреждение, МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова") о взыскании задолженности в размере 271 636, 11 руб., пеней в размере 5 555, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки газа в размере 271 636, 11 руб. и неустойка за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 в размере 5 555, 96 руб. В удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения учреждением принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований к предприятию, суд пришел к выводу, что с момента передачи объекта газоснабжения, обязанным лицом по оплате газа стало учреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 02.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием администрации Хабезского муниципального района (далее - администрация).

Апеллянт указывает, что по денежным обязательствам в рамках муниципального контракта на поставку газа N 19-6-0126/18 от 09.01.2018 отвечает администрация, в ведении которой находится МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России ОМ. Карданова".

Определением апелляционного суда от 30.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 02.04.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, как вынесенное при полном исследовании обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Совместно с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права единственным основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность влияния принятого по делу судебного акта на их права и обязанности.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал на то, что учреждение находится в ведении администрации. Между тем, данное обстоятельство не влияет на права и обязанности администрации, поскольку она не является участником спорных правоотношений.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и КЧРКП "Дирекция капитального строительства" (покупатель) заключены договоры поставки газа N К19-2-0414/18 от 23.10.2017 и N К19-2-0414/17 от 11.04.2017, согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (том 1 л. д. 40-51).

09 января 2018 года между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова" (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа N 19-6-0126/18 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа (том 1 л. д. 107-118).

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.12 контракта объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждому месту передачи газа / по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами. Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что при наличии у покупателя двух и более мест передачи газа/точек подключения, указанных в пунктах 2.4 настоящего договора, на основании месячных актов поданного - принятого газа по каждому месту передачи газа/точек подключения покупателя, составляется сводный акт поданного - принятого газа, с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем (приложения N 2).

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 контракта считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с января 2018 года по апрель 2018 года общество исполнило договорные обязательства по поставке газа на сумму 271 636, 11 руб., что подтверждается актами поданного - принятого газа (том 1 л. д. 74-87).

Поскольку обязательства по оплате газа исполнены частично, 07.06.2018 общество направило претензию N 01-15/1034 с требованием оплатить задолженность (том 1, л. д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия задолженности, пришел к выводу, что объект газоснабжения был передан ЧРКП "Дирекция капитального строительства" учреждению.

В данной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2019 по делу N А25-1747/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном удовлетворении исковых требований общества и взыскании с учреждения суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа с января по апрель 2018 года и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов N 19-1628 (том 2 л. д. 23).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с учреждения задолженности по договору поставки газа в размере 271 636, 11 руб.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса в сумме 5 555, 96 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому сумма пеней составила 5 555, 96 руб. ( том 1 л. д. 101).

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Однако апелляционный суд признал указанный расчет пеней неверным. Согласно расчету пеней на сумму долга в размере 271 636, 11 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7, 25%) сумма законной неустойки за период с 11.02.2018 по 20.07.2018 составила 18 640, 16 руб.

При таких обстоятельствах принимая во внимание требования статьи 49 АПК РФ, согласно которому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 5 555, 96 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по денежным обязательствам в рамках муниципального контракта на поставку газа N 19-6-0126/18 от 09.01.2018 отвечает администрация, в ведении которой находится МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России ОМ. Карданова", отклоняется.

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" (поставщик) и МКОУ "СОШ а. Псаучье-Дахе имени Героя России О.М. Карданова" (покупатель), следовательно, администрация не является стороной сделки и не несет соответствующих обязательств. Иного ответчиком не доказано (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2019 по делу N А25-1747/2018 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2019 по делу N А25-1747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов