Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14243/19

г.Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-20367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "УСПЕХ" - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛСУ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "УСПЕХ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20367/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "УСПЕХ", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛСУ", Республика Татарстан,г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "УСПЕХ" (далее - ООО ЖЭУ "УСПЕХ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ГЖИ Республики Татарстан, жилищная инспекция) о признании незаконными 33 решений жилищной инспекции в части включения в реестры лицензий ООО УК "АЛСУ", ООО УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании устранить нарушения прав заявителя путем включения его в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.

ООО ЖЭУ "УСПЕХ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений ГЖИ Республики Татарстан в части включения в реестры лицензий ООО УК "АЛСУ", ООО УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛСУ" (далее - ООО УК "АЛСУ"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" (далее - ООО УК "Альметьевск").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО ЖЭУ "УСПЕХ" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ "УСПЕХ" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что менее чем за 1 календарный месяц жилищная инспекция приняла решения о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД относительно 33 домов, управляемых ООО "ЖЭУ "УСПЕХ". Следствием этого стало формирование у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, так как обслуживание МКД продолжалось, а жильцы обязаны были вносить плату за жилищные и коммунальные услуги уже другой управляющей организации. Связано это с тем, что часть оспариваемых в настоящем деле решений жилищная инспекция приняла 24, 27, 29, 31 мая 2019 года, и уже с 01 июня 2019 года заявитель утратил право сбора средств с жильцов за обслуживание МКД. Однако предоставление жилищных и коммунальных услуг процесс комплексный, состоящий из множества отдельных стадий и завершить его за 3-4 дня не представлялось возможным. Это повлекло бы за собой прекращение поставки всех коммунальных ресурсов жителям домов. Сложившаяся ситуация привела к инициации процедуры банкротства ООО "ЖЭУ "УСПЕХ" со стороны поставщиков коммунальных ресурсов (дело N А65-14266 2019). Результатом данной ситуации может стать прекращение деятельности ООО "ЖЭУ "УСПЕХ".

В отзыве на апелляционную жалобу просит ГЖИ Республики Татарстан оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в силу части первой статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в случае исполнения вышеуказанных решений ГЖИ Республики Татарстан до принятия судом решения по существу спора будет причинен значительный ущерб заявителю и жителям многоквартирных домов, так как согласно действующему жилищному законодательству с момента внесения изменений в реестры лицензий он обязан передать управление многоквартирными жилыми домами вновь избранной управляющей компании, что несомненно повлечет выставление двойных квитанций за оплату услуг ЖКХ со стороны новой управляющей компании.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание вышеуказанных решений о внесении изменений в реестры лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в части исключения из указанных реестров лицензий ООО ЖЭУ "Успех" многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, и включении указанных многоквартирных домов в реестры лицензий ООО УК "АЛСУ", ООО УК "Альметьевск"), действия по внесению изменений в реестр лицензий Республики Татарстан уже совершены.

С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действий оспариваемых решений не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Доводы заявителя о наличии угрозы привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна) несостоятельны, поскольку не связаны с предметом спора.

Кроме того, в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может его оспорить по правилам, предусмотренным главой 25 АПК РФ.

Заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал, что приостановление действий вышеуказанных решений ГЖИ Республики Татарстан в части включения в реестры лицензий ООО УК "АЛСУ", ООО УК "Альметьевск" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания оспариваемых решений недействительными, непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, заявителем не приведено.

Таким образом, ходатайство о приостановлении действий оспариваемых решений не обосновано и не подтверждено доказательствами. Испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает целям сохранения status quo, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что заявитель не указал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения заявителю значительного ущерба, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 55.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что менее чем за 1 календарный месяц жилищная инспекция приняла решения о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД относительно 33 домов, управляемых ООО "ЖЭУ "УСПЕХ", в связи с чем у заявителя возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как расчеты за оказанные жилищные и коммунальные услуги будут осуществляться другой управляющей организацией в случае поступления к ней соответствующих платежей. При этом ссылка общества на возможное прекращение поставки всех коммунальных ресурсов жителям домов несостоятельна, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что сложившаяся ситуация привела к инициации процедуры банкротства ООО "ЖЭУ "УСПЕХ" со стороны поставщиков коммунальных ресурсов (дело N А65-14266 2019), результатом чего может стать прекращение деятельности ООО "ЖЭУ "УСПЕХ", судом апелляционной инстанции не принимается. Возбуждение производства по делу о несостоятельности банкротстве ООО "ЖЭУ "УСПЕХ" не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 22 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-20367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов