Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45134/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-80474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-80474/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-778), по иску ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 5157746136466, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7706430713) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003), о взыскании денежных средств в размере 2 543 437 руб., а также госпошлины в размере 35 717 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгин Д.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Позднякова И.А, по доверенности от 23.05.2018, Минайлов В.С, по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 543 437 руб.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ООО "PK "Новотранс", истец) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо Подрядчика (приложение N 1).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года при выполнении работ ОАО "РЖД" было допущено 986 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 года к договору Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений N 8, N 21 к нему - возникшим с 01 августа 2015 года.

За период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 986 вагонов в ремонте. В связи с нарушением нахождения вагонов ремонте истцом начислена неустойка в размере 2 543 437 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается распечатками электронных данных из базы АСОУП, в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23-М "Уведомление на ремонт вагона" (утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23-М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26-М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26-М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО "РЖД" по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В строке "Ввод в ЭВМ" оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу АСОУП, распечатки из которой Истец предоставляет для подтверждения факта нарушения Ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 172РК/05 от 11 мая 2016 года, которая была получена последним 20 мая 2016 года, претензию N 170РК/05 от 11 мая 2016 года, которая была получена последним 23 мая 2016 года, претензию N 171РК/05 от 11 мая 2016 года, которая была получена последним 23 мая 2016 года, претензию N 656РК/07 от 25 июля 2016 года, которая была получена последним 04 августа 2016 года. Указанные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года включительно ответчик допустил 986 случаев нарушения сроков выполнения ремонтов вагонов. Сумма штрафных санкций за несвовременное исполнение ОАО "РЖД" обязательств по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 2 543 437 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка составляет 2 543 437 руб. (расчет исковых требований на 19 листах)

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 2 543 437 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", заверенные поставщиком и разработчиком программного комплекса "Слежение" ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" /ИНН 5054088138/. Источником информации о ремонтах вагонов, сроках выполненных ремонтов является Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими договорами (имеются в материалах дела).

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что он не оспаривает ни факт выполнения им ремонтов грузовых вагонов, ни срок их выполнения, неустойку по многим случаям вообще признает, но при этом ссылается на наличие договорных оснований для его освобождения от ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения ремонтов.

При этом представленные истцом сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте ТР-2 не были опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о неизвестности происхождения информации о сроках выполненных ремонтов грузовых вагонов истца по договору является несостоятельным.

Довод ОАО "РЖД" о функционировании дирекций инфраструктуры как 16 отдельных предприятий, имеющих раздельную базу информации, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Требования Истца, заявленные в рассматриваемом деле, вытекают из Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 года, обязательства подрядчика по которому на себя приняла Центральная дирекция инфраструктуры, которая является филиалом ОАО "РЖД".

Являясь филиалом ОАО "РЖД", Центральная дирекция инфраструктуры включает в себя структурные подразделения - региональные дирекции инфраструктуры, которые не являются ни филиалами, ни представительствами Ответчика.

Пунктом 1.1. Договора установлено: "_ Подрядчик принимает на себя обязательства проводить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Спорные работы по ремонту грузовых вагонов были выполнены эксплуатационными депо (ВЧДЭ), которые являются структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, работы по договору выполнены структурными подразделениями одного филиала Ответчика в рамках одного договора.

В рассматриваемом деле рассмотрено требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой подрядчиком исполнения. Указанное дело не является сложным ни с правовой, ни с фактической точки зрения.

Неустойка рассчитана Истцом в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком ремонтов грузовых вагонов в соответствии с условиями заключенного Договора.

Данные для расчета неустойки (срок начала, срок окончания ремонтов) взяты Истцом из специализированной базы, которая заполняется самим Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик вносит соответствующую информацию в указанную базу после выполнения ремонта каждого вагона.

При этом абз. 3 п. 3.1. Договора установлено, что "Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Сумма неустойки и порядок ее расчета установлены договором.

Ответчик не предоставил возражений ни по одному случаю нарушения срока выполнения ремонтов грузовых вагонов.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласно п. 5.2 договора наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей.

Абзацем 15 пункта 9.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 9 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ" (далее по тексту - регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ", в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную "Кельвином" с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о своевременном выполнении работ по ремонту спорных вагонов является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3.9 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Подрядчик ежедекадно подписывает и направляет заказчику, с приложением описи/реестра акт выполненных работ (оказанных услуг) по ТР-2 грузовых вагонов с приложением предусмотренных договором документов.

Предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Подписание истцом актов выполненных работ в отношении спорных вагонов свидетельствует об отсутствии с недостатков в выполненных ответчиком работах, при этом никак не влияет на обязанность последнего выполнить работы в предусмотренный договором срок.

Таким образом, подписание представителем заказчика актов выполненных работ без замечаний не свидетельствует о своевременном их выполнении и не препятствует предъявлению неустойки в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Требования, изложенные в исковом заявлении, не являются требованиями к ненадлежащему качеству подрядных работ. Предметом спора является взыскание штрафных санкций в связи с нарушением срока выполнения ремонтов вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 656РК/08 от 20 августа 2018 года, которая была получена последним 24 августа 2018 года. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При этом довод ответчика о том, что указанная претензия должна направляться в вагоноремонтное депо ответчика, выполнявшего ремонт вагонов, является несоответствующим условиям заключенного договора.

Претензия была направлена по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями абз. 1 п. 7.2. договора по адресам ответчика, указанным в разделе 10 договора:

107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2.

129090, город Москва, улица Каланчевская, д. 35

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, доводы ответчика о его несоблюдении являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-80474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров