Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-16107/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А49-2344/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торговой марке "Сладкая фея"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года по делу N А49-2344/2019 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску индивидуального предпринимателя Стальновой Галины Николаевны (ОГРНИП 315583500009581; ИНН 644907545608), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" (ОГРН 1165275066472), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании суммы 196 220, 23 руб., в т.ч. 134 387, 21 руб. - долг по договору N 32 от 16.11.2017 г., 61 833, 02 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 01.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года по делу N А49-2344/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст. ст. 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года по делу N А49-2344/2019 являлось 23 мая 2019 года.

Между тем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" поступила в Арбитражный суд Пензенской области через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" лишь 06 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями указанной электронной системы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен.

При этом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не получал ни искового заявления истца, ни каких-либо судебных извещений. О наличии обжалуемого судебного акта ответчик узнал лишь на стадии исполнительного производства из общения с судебными приставами-исполнителями.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления от 11 марта 2019 года (л.д. 1 т. 1), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенный почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 129, 132), направленный судом по единственному известному почтовому адресу ответчика, одновременно являющимся адресом его места нахождения, содержащимся в ЕГРЮЛ (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Гаражный, д. 4, оф. 6).

Вышеуказанный адрес ответчика приведен как в исковом заявлении, так и в реквизитах ответчика, имеющихся в апелляционной жалобе самого ответчика.

Сведений об изменении адреса места нахождения ответчика ни апелляционная жалоба, ни приложенные к ней документы, не содержат, из материалов дела таких сведений не усматривается, известных иных адресов (в т.ч. почтовых) ответчика из материалов дела не усматривается.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО ТД "Сладкая фея" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея"в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года по делу N А49-2344/2019 и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая марка "Сладкая фея" (ОГРН 1165275066472), Нижегородская область, г. Дзержинск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 836 от 29.08.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.Г. Попова