Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-3007/18

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-91/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу N А83-91/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" к Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя Романюк Галины Андреевны, индивидуального предпринимателя Прокопенко Светланы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Катранджиева Марлена Искендеровича, общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", индивидуального предпринимателя Полищук Бориса Сергеевича, индивидуального предпринимателя Карпенко Анжелы Григорьевны, индивидуального предпринимателя Парцхаладзе Александра Ираклиевича, индивидуального предпринимателя Кирокасян Сусаны Асатуровны,

о признании постановления недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" (далее - общество, ООО "Спецпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 N 2600 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов".

Дело рассмотрено при участи индивидуальных предпринимателей Романюк Галины Андреевны, Прокопенко Светланы Анатольевны, Катранджиева Марлена Искендеровича, Полищук Бориса Сергеевича, Карпенко Анжелы Григорьевны, Парцхаладзе Александра Ираклиевича, Кирокасян Сусаны Асатуровны, общества с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", привлеченных судом в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц. Заявлением от 10.09.2019 поступившим через систему "Мой Арбитр" Администрация города Алушты Республики Крым просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Спецпромресурс" поступило заявление об отказе от иска, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от иска является безусловным субъективным правом истца.

Вместе с тем, реализация такого права истца может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В настоящем случае отказ от иска от имени ООО "Спецпромресурс" заявлен его директором Бербенец С.А., полномочия которого подтверждаются приложенным к заявлению приказом N 23 от 01.02.2019, выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 N 2600 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов", которым уполномоченному органу постановлено обеспечить организацию демонтажа и хранение нестационарных торговых объектов в количестве 6 единиц, изготовленных из металлоконструкций и тента, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Симферопольская, в районе автостанции.

Из поступившего в суд заявления следует, что отказ ООО "Спецпромресурс" от заявленных требований (иска) в данном случае обусловлен тем, что в рамках иного судебного дела N А83-6360/2019, рассматриваемого арбитражным судом, обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" инициировано судебное разбирательство об оспаривании того же постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 N 2600 "О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов". Кроме того, ООО "Спецпромресурс" также указывает, что оно привлечено к участию в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах общество полагает, что поскольку собственником имущества инициирован самостоятельный спор, необходимость в продолжении судебного разбирательства в отношении спорного постановления в рамках настоящего дела отпала, в связи с чем считает необходимым полностью отказаться от заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, поскольку материально-правовые требования, заявленные в настоящем споре, рассматриваются в рамках иного судебного дела, обществом реализовано принадлежащее ему право об отказе от заявленных требований.

С учетом изложенного поступивший отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из содержания заявленного ходатайства следует, что с указанными правовыми последствиями общество ознакомлено.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа общества от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

С учетом положений статьи 104, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года по делу N А83-91/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 26.12.2017 N 206 и от 22.07.2019 N118 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева