Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-21352/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-21522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Ширшова А.В. (доверенность от 03.04.2019)

- от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 28.12.2018)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21352/2019) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-21522/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений";

2) товарищество собственников жилья "Дудергофская линия -2",

3) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженности по разнице в тарифах по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения:

- 1 131, 05 руб. от 01.11.2015 N 2727.34.037.4 за ноябрь 2015 года,

- 1 870, 75 руб. от 01.10.2015 N 2715.34.037.3 за октябрь 2015 года,

- 1 798, 98 руб. от 01.11.2009 N 11591.040.1 за октябрь,

- 2 925, 71 руб. от 01.01.2013 N 13153.040.3 за март 2014 года.

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что объем, определенный РСО расчетным методом, противоречит нормам законодательства, а исковое заявление не содержит правового обоснования требований, предъявленных к Комитету.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ООО "ДЭЗиС" заключены Договоры теплоснабжения от 01.11.2015 N 2727.34.037.4 и от 01.10.2015 N 2715.34.037.3.

Между Предприятием и ТСЖ "Дудергофская линия - 2" заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2009 N 11591.040.1.

Между Предприятием и ООО "УК Евротракт" заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 13153.040.3.

По договору от 01.11.2015 N 2727.34.037.4 за ноябрь 2015, истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 442 867,09 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 328 599,57 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 114 267,52 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за ноябрь 2015, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 131,05 руб.

По договору от 01.10.2015 N 2715.34.037.3 за октябрь 2015, истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 873 126,01 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 665 982,96 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 207 143,05 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за октябрь 2015, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 870,75 руб.

По договору от 01.11.2009 N 11591.040.1 за октябрь 2014, истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 938 791,68 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 704 413,32 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 234 378,36 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за октябрь 2014, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 798,98 руб.

По договору от 01.01.2013 N 13153.040.3 за март 2014, истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 182 570,86 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 135 651,99 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 46 918,87 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, образовавшуюся за март 2014, в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 925,71 руб.

Общая сумма не возмещенных ответчиком денежных средств по данным договорам за спорные периоды составляет 7 726,49 руб.

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом не в полном объеме компенсирована со стороны Комитета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении третьих лиц, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт- Петербурга на 2015 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 год для граждан.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной Третьими лицами тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в адрес Третьих лиц, акты сверки объемов тепловой энергии.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-21522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева