Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11103/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-15094/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 01.07.2019 по делу N А76-15094/2019 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ+" (далее - истец, ООО "ЮрКом+") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО"), о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2018 по 15.11.2018 в размере 382 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 640 руб.

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки до 10 000 руб.

В частности податель апелляционной жалобы указывает, что судом не достаточно снижен размер неустойки, сумма 300 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также ссылается на то, что у ответчика отозвана лицензия и он не имеет возможности исполнять обязательства перед контрагентами. Отмечает, что вскоре договор страхования будет расторгнут, а страхователю будет перечислена компенсационная выплата соответствующими организациями.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.11.2018 установлено, что 17.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, гос. номер Е 370 ХН 174, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21053,гос. номер X 771 АХ 174, под управлением водителя Асланова Н., нарушившего п.п. 1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ. АО "НАСКО", в котором застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно экспертному заключению ИП Хайбуллин Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 412500 руб., услуги по экспертизе - 7000 руб., расходы на дефектовку -1000 руб. Кроме того, согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз", все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2018, расходы по данной экспертизе составили 30 000 руб. При повторном обращении в АО "НАСКО" выплата страхового возмещения истцу также не произведена. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу Ишкаева Георгия Гивиевича взысканы страховое возмещение е размере 382 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и расходов на дефектовку в размере 36 290 руб. (л.д. 18-20).

Между Ишкаевым Г.Г. (цедент) и ООО "ЮрКом+" (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 N 19/12.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является долг - право (требование) на получение неустойки по ненадлежащему исполнению обязательств, возникших вследствие ущерба, которое понес Цедент от повреждения ТС Мерседес Бенц ML350 г/н Е370ХН174, в результате ДТП от 17.03.2018

В соответствии с пунктом 1.2. договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, а именно, право требования неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение обязательств, указанное в п. 1.1. договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. договора стороны указали, что цессионарий обязуется выплатить цеденту 200 000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора (л.д. 22).

В подтверждение оплаты по договору приложен расходный кассовый ордер (л.д. 24).

11.04.2018 у страховой компании истек срок на выплату страхового возмещения.

С 11.04.2018 (дата, когда должны были исполнить обязательства) по 15.11.2018 (дата вынесения решения суда) прошло 218 дней.

Неустойка за период с 11.04.2018 по 15.11.2018 составила 832 760,00 рублей (382 000,00 *1%*218).

ООО "ЮрКом+" обратилось в АО "НАСКО" с претензией о выплате неустойки, к которой приложен договор уступки права требования и акт, документы получены ответчиком 31.01.2019 (л.д. 10, 10 оборот).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 N 19/12 у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с неоплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, Ишкаев Н.Н. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2018, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 10.04.2018, тогда как АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения Ишкаев Н.Н. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 832 760 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 15.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В отзыве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Ходатайство ответчика удовлетворено, сумма неустойки снижена до 300 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о сумме неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АП РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Доводы об отзыве лицензии у ответчика не влияют на существо спора.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 01.07.2019 по делу N А76- 15094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Судья

Н.В. Махрова