Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-11825/19

гор. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-21430/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А65-21430/2018 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (ОГРН 315169000016965, ИНН 165716621802), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан,

- МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Закрытого акционерного общества "Махсун" (ОГРН 1021603616418, ИНН 1660039648), гор. Казань,

о признании объекта капитального строительства: здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48 самовольной постройкой;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности;

об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Рамазанов С.Р. представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу о признании объекта капитального строительства: здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48, самовольной постройкой; о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект; об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Закрытое акционерное общество "Махсун".

В ходе рассмотрения дела суд определением от 14 декабря 2018 года приостановил производство по делу. Назначил судебную экспертизу в ООО "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Мухамадиеву А.А. и Мартиняк Н.В., поставив следующие вопросы:

1. Является ли существующий объект с кадастровым номером 16:50:100301:53, здание торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б, одним и тем же объектом, инв. N 1325, возведенным в 1992 году площадью 120,9 кв.м?

2. Допущены ли при возведении объекта с кадастровым номером 16:50:100301:53 здания торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б, нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил?

3. Создает ли объект с кадастровым номером 16:50:100301:53 здание торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Подлежит ли торговый павильон приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

4. Определить момент начала и завершения строительства объекта.

Определением от 19 марта 2019 года суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока производства экспертизы.

01 апреля 2019 года в суд поступило заключение эксперта N 681/19 от 29 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Признал самовольной постройкой объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48. Признал недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за Колесовым Алексеем Владимировичем право собственности на объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48. Обязал Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Колесов Алексей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 12 июля 2019 года 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом заявитель ссылается на то, что в экспертном заключении указано на изменение площади объекта, при этом не указали, могло ли это возникнуть в результате демонтажа навеса и крыльца. Также эксперты указывают на отсутствие доступа к конструкции фундамента здания, тогда как определением суда был назначен натуральный осмотр. Помимо этого, не представлено доказательств использования экспертом интеллектуальной собственности Google на законных основаниях. Кроме того, не рассмотрен вопрос о возможности приведения спорного здания в соответствии с параметрами в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, а из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертами действующего законодательства, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении муниципального земельного контроля 05 февраля 2016 года, актом N 379 (т. 1 л.д. 12) установлено, что земельный участок по адресу: горп. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", с кадастровым номером 16:50:100428:48, постановлением Главы администрации гор. Казани от 15 сентября 1997 года N 1850 был предоставлен АО "Птицефабрика Казанская" в аренду сроком на 5 лет. Постановлением исполнительного комитета гор. Казани от 29 декабря 2012 года N 9833 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090556:1625 предоставлен ЗАО "Махсун" в аренду на 3 года для строительства торгово-административного здания, договор аренды не заключен.

ЗАО "Махсун" в письменных пояснениях указало, что земельный участок был приобретен ранее по договору купли-продажи, как и строение, которое на нем располагалось. ЗАО "Махсун" работ по возведению указанной постройки не проводило.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 года, выданным ЗАО "Махсун" на здание торгового павильона 1 - этажное, общая площадь 120,90, находящегося по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б.

В качестве документа основания регистрации указан договор купли-продажи недвижимости N 01-2006-6413 от 23 августа 2006 года и Акт приема-передачи N 01-2006-6413 от 23 августа 2006 года.

В настоящее время на земельном участке построен павильон, территория не огорожена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 июля 2018 года N 99/2018/128722530, собственником земельного участка является Колесов Алексей Владимирович, право собственности зарегистрировано 09 сентября 2015 года за N 16-16/001-16/097/008/2015-834/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 июля 2018 года N 99/2018/128722595 право собственности на расположенное на земельном участке здание площадью 120,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:100301:53, зарегистрировано также за Колесовым Алексеем Владимировичем 09 сентября 2015 года за N 16-16/001-16/097/008/2015-838/2.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке площадью 154 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100428:48, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", расположенном вблизи гимназии N 12 по ул. Декабристов гор. Казани, осуществлено строительство торгового павильона.

Указанный объект эксплуатируется без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Также истец указал, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", являющимся, в силу Положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории гор. Казани, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48 по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений от ответчика не поступали.

В связи с указанным, истец просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Также истец считает, что проведенная государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком противоречит действующему законодательству, оно подлежит прекращению вследствие признания его недействительным.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения решения суда, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в пользу истца.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не предпринято своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не представлено доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, а также нарушено градостроительное законодательство.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. При этом, заявитель полагает, что экспертное заключение, представленное в рамках назначенной судом экспертизы, является необоснованным и суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также судом неправомерно приняты в качестве доказательств фотографии и акты обследования, которые не доказывают отсутствие спорного объекта в период до 2015 года. Помимо этого, судом неправомерно не уменьшена неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100428:48, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", расположенный вблизи гимназии N 12 по ул. Декабристов гор. Казани и на расположенное на земельном участке здание площадью 120,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:100301:53, возникло у ответчика с 09 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2015 года с ООО "Махсун".

В то же время согласно выводам судебной экспертизы (стр. 35 заключения), с 2012 по 2016 года на земельном участке надземная часть строения отсутствовала, строительство торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б, началось в октябре 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами муниципального земельного контроля, из которых следует, что до октября 2015 года на указанном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствовали (фототаблицы от 22 октября 2015 года, т. 1 л.д. 17, 18, 19).

Из фототаблицы от 20 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 20) также усматривается, что в декабре 2011 года на указанном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта зафиксирован истцом (т. 1 л.д. 13 - 16) по состоянию на 05 февраля 2016 года.

Таким образом, право собственности ООО "Махсун" на вышеуказанный объект прекратилось с 2012 года, что подтверждается в том числе поданным ООО "Махсун" 16 ноября 2012 года в Управление Росреестра по РТ заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности (стр. 18 заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, совершенная 14 августа 2015 года ООО "Махсун" и ответчиком сделка купли-продажи недвижимости в части купли-продажи здания торгового павильона является ничтожной сделкой, а именно мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что проведенная за ответчиком государственная регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является недействительной.

Кроме того, установленный факт начала строительства спорного объекта в октябре 2015 года свидетельствует о создании ответчиком совершенно иного нового объекта недвижимости.

При этом ссылка жалобы на то, что истцом представлены лишь выборочные фотографии и акты осмотра, документально не подтверждены, факты, указанные в данных доказательствах, не опровергнуты.

В то же время органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48, по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Декабристов, д. 85"Б", не выдавались, соответствующие заявления о выдаче разрешений от ответчика не поступали.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Соответственно, одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным и достаточным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 года N Ф06-41939/18 по делу N А57-24615/2015).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-0-П и от 19 октября 2010 года N 312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является необходимым и достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

В случае если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, признание права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 305-ЭС16-8051).

Каких-либо доказательств обращения за разрешением на строительство, а равно акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе указанным экспертным заключением, ответчик в 2015 году без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа создал новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе указанными актами муниципального земельного контроля (с приложенными фототаблицами).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Надлежащие доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения указанного разрешения ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений и возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Порядок и условия получения разрешения на строительство являются не формальной процедурой, а напротив, призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, то есть подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства, в том числе и для самих застройщиков.

После завершения строительства в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было на основании заявления и определенного перечня документов получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

Законные права и интересы граждан, которые будут посещать спорный объект несомненно нарушаются уже по причине того, что спорный объект не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым требованиям, следовательно, не получает гарантии на безопасность.

Совокупность выявленных нарушений градостроительного законодательства нарушает законные права и интересы муниципального образования гор. Казани, поскольку спорный объект возведен в разрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

Кроме того, пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, которым утверждены правила подачи ресурсов на объект капитального строительства, содержит требование того, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в отношении спорного объекта исключено, поэтому отсутствуют гарантии устойчивой работы инженерных систем, а следовательно гарантии регулярного обеспечения жилья энергоносителями, водоснабжением и водоотведением.

Таким образом, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской, правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающий порядок регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, основанием такой регистрации являются документы, подтверждающие факт его создания.

Такими документами в отношении объектов капитального строительства признаются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также технический паспорт БТИ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности (признании отсутствующим) ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел достаточным и разумным осуществление обязанности по сносу самовольной постройки в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным заявление истца о присуждении судебной неустойки удовлетворить. Суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера указанной неустойки на основании ходатайства ответчика до 100 руб. в день, а более того ограничения указанной неустойки общей суммой 100 000 руб. Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо документальные доказательства в обоснование несоразмерности неустойки не представлены, не доказаны и не указаны, а судами такие обстоятельства не установлены.

Соответственно, заявление о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятого по делу N А65-21430/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое по делу N А65-21430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко