Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-13841/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-12193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Кобелев О.В. по доверенности от 17.10.2018,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Тохчуков У.М. по доверенности от 29.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-12193/2019, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (ИНН 2315129675) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - ООО "ВТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 29.01.2019 N 1941/6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "НЭСК".

Решением от 17.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТ-Ресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сетевая организация ООО "ВТ-Ресурс" является заинтересованным лицом в отношениях с АО "НЭСК", так как осуществив 27.09.2018 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (акт N 1683) вынуждена была за свой счет обеспечивать возможностью получать электроэнергию потребителем Карловым А.В., технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществлено, и нести при этом убытки в виде фактических потерь электрической энергии в размере величины потребленного объема энергии за весь период до дня заключения между АО "НЭСК" и Карловым А.В. договора энергоснабжения. В связи с неисполнением АО "НЭСК" пункта 39(1) Основных положений N 442, пунктов 15(1), 88 Правил технологического присоединения N861 в ходе реализации процедуры технологического присоединения к электрической сети вышеуказанного объекта в УФАС Краснодарского края с заявлением обратилось только ООО "ВТ-Ресурс".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель акционерного общества "НЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Краснодарское УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 03.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТ-Ресурс" является сетевой организацией, включенной в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

ООО "ВТ-Ресурс" обратилось с заявлением в управление с жалобой на действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО "НЭСК", выразившиеся в игнорировании требований пунктов 15(1), 88 "Правил технологического присоединения к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, что прямым образом затрагивает права и интересы ООО "ВТ-Ресурс" в ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению заявителей и создает для ООО "ВТ-Ресурс" негативные последствия в виде привлечения к ответственности за нарушение сетевой организацией антимонопольного законодательства. Также ООО "ВТ-Ресурс" ссылается на нарушение АО "НЭСК" пунктов 28, 32, 39(1) "Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по непредставлению в предусмотренные Основными положениями сроки договора энергоснабжения с потребителем Карловым А.В.

По результатам рассмотрения обращения Краснодарским УФАС принято решение от 29.01.2019 N 1941/6 об отказе в возбуждении в отношении АО "НЭСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, ООО "ВТ-Ресурс" оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статьей 22 Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон "О защите конкуренции" внесен ряд изменений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в редакции, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо отклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом внесенных изменений в Закон "О защите конкуренции", с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

В соответствии со ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при квалификации действий, связанных со злоупотреблением доминирующего положения путем уклонения от заключения договора энергоснабжения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдает предупреждение об устранении нарушения.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, федерального государственного надзора власти защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с неисполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений, подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг. В случаях, когда антимонопольными органами по результатам рассмотрения обращений физических лиц в связи с нарушением их прав, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, выданы предупреждения по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и срок их исполнения заканчивается в 2016 году, такие предупреждения должны быть отозваны антимонопольными органами, посредством направления письма лицам, которым выданы предупреждения. Если срок исполнения таких предупреждений закончился в 2015 году и предупреждение не исполнено, но решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принято, то в 2016 году дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено быть не может.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2018 в Краснодарское УФАС поступило обращение ООО "ВТ-Ресурс с жалобой на действия АО "НЭСК".

В обращении указано, что обществом "ВТ-Ресурс" в интересах гражданина Карлова А.В. в адрес гарантирующего поставщика - АО "НЭСК" подано заявление на заключение договора энергоснабжения. Между ООО "ВТ-Ресурс" и Карловым А.В. заключен 11.10.2018 договор N ФЛ-66-07/18 об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЭПУ земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. Восточная, 11, кв. 1, с максимальной мощностью 15 кВт. ООО "ВТ-Ресурс" в порядке пункта 15(1) Правил технологического присоединения направил в адрес гарантирующего поставщика соответствующие сведения и документы. В свою очередь гарантирующий поставщик в нарушение порядка, определенного п. 39(1) постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) не направил в адрес "ВТ-Ресурс" проект договора энергоснабжения.

Исходя из условий договора от 11.10.2018 N ФЛ-66-07/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Карлов А.В. относится к категории заявителей определенных п. 14 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N861, т.е. является заявителем - физическим лицом.

При таких обстоятельствах, в решении по результатам рассмотрения обращения общества "ВТ-Ресурс" антимонопольным органом сделан вывод, что нарушение гарантирующим поставщиком срока, установленного пунктом 39(1) Постановления N 442, влечет ущемление прав физического лица.

При этом, с учетом приведенных положений законодательства, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Ущемления действиями АО "НЭСК" интересов хозяйствующих субъектов, связанных с предпринимательской деятельностью, антимонопольным органом также не было установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ВТ-Ресурс" о том, что сетевая организация ООО "ВТ-Ресурс" является заинтересованным лицом в отношениях с АО "НЭСК", так как осуществив 27.09.2018 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (акт N 1683) вынуждена была за свой счет обеспечивать возможностью получать электроэнергию потребителем Карловым А.В., технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого осуществлено, и нести при этом убытки в виде фактических потерь электрической энергии в размере величины потребленного объема энергии за весь период до дня заключения между АО "НЭСК" и Карловым А.В. договора энергоснабжения. При этом, в представленных суду документах общество указывает, что действия (в том числе бездействие) АО "НЭСК" привели к тому, что по состоянию на 19.04.2019 сетевой организации ООО "ВТ-Ресурс" причинены убытки в размере 9 905 кВт/ч, подлежащие покупке у АО "НЭСК" по договору N 2011571 от 11.04.2008 в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "ВТ-Ресурс".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не были приведены в обращении, направленном в Краснодарское УФАС, по результатам рассмотрения которого было принятое оспариваемое решение от 29.01.2019 N 1941/6 об отказе в возбуждении в отношении АО "НЭСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, суд не вправе подменять уполномоченный орган (антимонопольную службу) в части рассмотрения доводов о причинении АО "НЭСК" хозяйствующему субъекту ООО "ВТ-Ресурс" возможных убытков, в том числе вследствие совершения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции.

Предметом оспаривания в рамках настоящего судебного дела является законность решения управления, которое было принято по доводам, содержащимся в заявлении от 29.12.2018 исх. N 3307 (л.д. 36-67 том 1), и с учетом представленных на момент обращения обществом "ВТ-Ресурс" документов.

С учетом доводов заявления и представленных материалов антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что действия АО "НЭСК", о которых указано ООО "ВТ-Ресурс", затрагивают интересы конкретного потребителя - физического лица, в связи с чем правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского УФАС от 29.01.2019 N 1941/6 соответствует закону о защите конкуренции и не нарушает прав заявителя по делу, который не лишен возможности обращения в управление с представлением необходимых документов, если полагает нарушенными свои интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "ВТ-Ресурс" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 17.06.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-12193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова