Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 19АП-427/18

г. Воронеж

11 сентября 2019 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича: Христенко В.А. представитель по доверенности N б/н от 10.01.2019,

от ФНС России: Чистякова Ю.А. представитель по доверенности N МИВ-24-18\293 от 17.09.2018,

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И. представитель по доверенности N 10-08.26079 от 24.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": Лавров К.В. представитель по доверенности N 32/7-137 от 20.06.2018,

от Можаитова А.Р.: Лавров К.В. представитель по доверенности N 738 от 30.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича и УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-7544/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича и ФНС России к Можаитову Аркадию Романовичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш", Герасимовой Марии Тимофеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854 ИНН 7704258672),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2015 по делу N А14-7544/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 03.07.2015 по делу N А14-7544/2014 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 02.07.2018 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

27.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Можаитова Аркадия Романовича (далее - Можаитов А.Р.) к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2, 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него 289 541 037 руб. 34 коп.

Определением суда от 24.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" к Можаитову А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.02.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

ФНС России 26.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш"), Можаитову А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с них в солидарном порядке 319 953 317 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.07.2018 заявление ФНС России принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Можаитова А.Р. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Герасимовой Марии Тимофеевны (далее - Герасимовой М.Т.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.02.2019 указанное заявление принято к производству суда и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего должника и ФНС России к Можаитову А.Р. и ООО УК "Рудгормаш" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-7544/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. и УФНС России по Воронежской области обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда области отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "УГМК Рудгормаш" Чабанова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители УФНС России по Воронежской области и ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО УК "Рудгормаш" и Можаитова А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно определению Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом под контролирующим должника лицом в силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ список лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, содержащийся в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве дополнен руководителем должника.

По смыслу нормы абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве Можаитов А.Р. и Герасимова М.Т. в преддверии банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш" имели статус контролирующих должника лиц, поскольку Можаитов А.Р. в период с 27.04.2009 по 12.08.2014 (дата вступления в силу решения суда о его дисквалификации) исполнял обязанности генерального директора должника, а Герасимова М.Т. с 05.07.2012 являлась владельцев 8 акций ЗАО "УГМК-Рудгормаш", составляющих 80% уставного капитала должника.

При этом суд области отклонил довод уполномоченного органа о наличии статуса контролирующего должника лица у ООО УК "Рудгормаш", поскольку данное лицо не отвечает критериям, определенным в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указал суд, доводы уполномоченного органа о том, что ООО УК "Рудгормаш" имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, основаны на формальной аффилированности, выражающейся в совпадении участников и лиц, входящих в органы управления ООО УК "Рудгормаш" и должника в отдельные периоды времени, вхождении данных организаций в единый холдинг, занимающийся проектировкой, производством и сбытом горнодобывающего и горно-обогатительного оборудования, а также на заключении между данными юридическими лицами ряда гражданско-правовых договоров в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, в том числе договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011, договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014, договора о передаче права на получение патента от 07.03.2014, договора об отчуждении исключительных прав на три базы данных N 3 от 09.07.2014, договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2014, договора об отчуждении патентов на изобретения и полезные модели от 22.12.2014 N 5, договора субаренды оборудования от 28.02.2013 N 20602013, договора аренды оборудования от 28.02.2013 N 25602013, договора аренды оборудования от 09.01.2014 N 25612015 от 09.01.2014, договора субаренды оборудования N 206022014 от 29.01.2014, договора аренды оборудования N 25602014 от 29.01.2014, договора субаренды оборудования N 20602015 от 29.12.2014, договора аренды оборудования N 25602015 от 29.12.2014, договора аренды N 1940 от 01.07.2011, договора субаренды здания N 6А от 28.07.2014.

В своем дополнении от 14.01.2019 уполномоченный орган указывает на то, что руководство ООО УК "Рудгормаш" оказывало определяющее влияние на руководителя ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Можаитова А.Р. в силу согласованности, скоординированности и направленности их действий на реализацию общего намерения - проектировки и производства буровых шарошечных станков, шахтинских самоходных вагонов, устройств для передвижения вагонов, грохотов, сепараторов, питателей, оборудования для обезвоживания, вакуум-фильтров, погрузочно-транспортных машин, машин для доставки людей и грузов в подземных рудниках.

Однако, как установил суд, вышеуказанные намерения и цели по своей сути не являлись противоправными, в связи с чем, не могли быть признаны влекущими какой-либо вид ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Доказательства наличия отношений подчинения в смысле абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве между должником и ООО УК "Рудгормаш" в результате совершения указываемых уполномоченным органом сделок в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения в данном случае понятий контролирующих должника лица и презумпций, содержащихся в статьях 61.10, 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что данные нормы обратной силы не имеют.

При этом суд исходил из того, что статья 61.10 Закона о банкротстве фактически расширяет перечень контролирующих должника, в частности, вводя в их состав лиц, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На этом основании были отклонены доводы уполномоченного органа о наличии у ООО УК "Рудгормаш" статуса контролирующего должника лица, поскольку положения подпункта 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к возникшим в 2011 году правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, в данном случае основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что банкротство должника наступило именно в результате заключения и исполнения вышеуказанных договоров.

Доводы уполномоченного органа об убыточности для должника договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Утверждения уполномоченного органа о том, что в результате заключения с ООО УК "Рудгормаш" договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 должник стал отвечать признакам банкротства, которые усугубились после заключения договора аналогичного содержания на переработку давальческого сырья от 13.01.2014, опровергаются анализом бухгалтерской отчетности, из которого следует, что по результатам 2011 г. и 2012 г. должник оставался прибыльным предприятием. Убыточность деятельности должника выявилась лишь по результатам 2013 г., т.е. спустя более двух с половиной лет после заключения договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011.

Прямая причинная связь между заключением данного договора и возникновением у должника непокрытого убытка на конец 2013 года документально не подтверждена. Доказательств того, что именно этот договор привел к возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суду не представлено.

По мнению суда области, вывод уполномоченного органа о возникновении у должника признаков банкротства непосредственно в результате заключения договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 в отсутствие анализа всей хозяйственной деятельности должника за период с даты заключения данного договора, в том числе всего объема совершенных в этот период должником сделок, является преждевременным.

Детального анализа договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014, а также договора о передаче права на получение патента от 07.03.2014, договора об отчуждении исключительных прав на три базы данных N 3 от 09.07.2014, договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2014, договора об отчуждении патентов на изобретения и полезные модели от 22.12.2014 N 5, договора субаренды оборудования от 28.02.2013 N 20602013, договора аренды оборудования от 28.02.2013 N 25602013, договора аренды оборудования от 09.01.2014 N 25612015 от 09.01.2014, договора субаренды оборудования N 206022014 от 29.01.2014, договора аренды оборудования N 25602014 от 29.01.2014, договора субаренды оборудования N 20602015 от 29.12.2014, договора аренды оборудования N 25602015 от 29.12.2014, договора аренды N 1940 от 01.07.2011, договора субаренды здания N 6А от 28.07.2014 с точки зрения соответствия их условий рыночным в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что предусмотренное договором подряда N 22В-11 от 04.05.2011 и договором на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 встречное предоставление со стороны ООО УК "Рудгормаш" заведомо не позволяло должнику покрыть фактические расходы на производство передаваемой по условиям данных договоров ООО УК "Рудгормаш" продукции документально не подтверждены.

Ходатайств о назначения судебной экспертизы в целях установления нерыночного характера сделок между должником и ООО УК "Рудгормаш" лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вместе с тем, судом учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа определением суда от 01.06.2016 была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос о влиянии на платежеспособность должника ряда договоров, заключенных с ООО УК "Рудгормаш" в 2012 - 2014 годах, в том числе, соглашения о пролонгации договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 от 28.12.2012, от 30.12.2013 и от 08.12.2014, а также договора на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 13.01.2014 и N 2 от 01.08.2014.

В заключении судебной экспертизы от 12.07.2016 N 5680/6-3 на вопрос суда о том, как повлияли на платежеспособность ЗАО "УГМК-Рудгормаш" сделки с ООО УК "Рудгормаш", в том числе соглашения о пролонгации договора подряда N 22В-11 от 04.05.2011 от 28.12.2012, от 30.12.2013 и от 08.12.2014, договор на переработку давальческого сырья от 13.01.2014 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.01.2014 и N 2 от 01.08.2014, экспертом дан ответ, что в отсутствие задолженности по данным договорам, которая могла бы увеличить обязательства должника, указанные сделки не могли привести к увеличению неплатежеспособности.

С точки зрения возможности указанных сделок явиться причинами утраты должником платежеспособности эти сделки экспертом не анализировались. Экспертом был лишь констатирован факт того, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2012 по 31.12.2014 структура баланса должника являлась неудовлетворительной.

Также экспертом сделан вывод о том, что, отрицательные тенденции развития предприятия стали проявляться в 2013 году и в 2014 году продолжились.

В качестве причин снижения уровня платежеспособности эксперт указывает на снижение размера запасов, предположительно связанное с сокращением объема производства; сокращение размера дебиторской задолженности в части погашения задолженности по уплате налогов и сборов; увеличение размера обязательств в части отложенных налоговых обязательств, кредиторской задолженности перед персоналом организации по оплате труда, в части кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, кредиторской задолженности по социальному страхованию.

Влияние на снижение уровня платежеспособности должника каких-либо сделок, в том числе совершенных с ООО УК "Рудгормаш", экспертом не установлено.

Приведенные уполномоченным органом аналитические выкладки о динамике выручки по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника и ООО УК "Рудгормаш" за 2011 - 2015 годы, иллюстрируемые соответствующей диаграммой, свидетельствуют о том, что на протяжении анализируемого периода значительный рост выручки ООО УК "Рудгормаш", сопровождающийся спадом выручки ЗАО "УГМК-Рудгормаш", имел место только по итогам 2011 года. В дальнейшем обе организации вплоть до 2014 года имели место сопоставимые тенденции спада выручки. И только по итогам 2015 года наблюдается незначительный рост выручки ООО УК "Рудгормаш". В этот же период тенденция спада выручки должника продолжилась.

Сопоставление данных, приведенных уполномоченным органом в диаграмме и таблицах-расчетах показателей, характеризующих прибыльность экономической деятельности ЗАО "УГМК-Рудгормаш" и ООО УК "Рудгормаш", не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО УК "Рудгормаш" в анализируемый период извлекало явную выгоду из хозяйственных взаимоотношений с должником в ущерб его интересам, поскольку в этом случае выручка и прибыль ООО УК "Рудгормаш" должны были бы возрастать пропорционально уменьшению их у ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

Наделяя ООО УК "Рудгормаш" статусом "центра прибыли" в холдинге, в который, как указывает уполномоченный орган, помимо ООО УК "Рудгормаш" и должника, входят еще ряд юридических лиц - ООО "ГМК Рудгормаш", ООО "РГМ - Запчасть", ООО "Обогатительное оборудование", ЗАО "Объединенная промышленная компания", ФНС России не приводит экономического анализа показателей этих юридических лиц в целях установления наличия у них подобного статуса.

Доводы уполномоченного органа о цикличности действий ООО УК "Рудгормаш" по формированию модели бизнеса с выделением "центра прибыли" и "центра убытков" с участием иных юридических ЗАО "РудГорМаш", ООО "РГМ-Комплект", признаны судом недостаточно обоснованными.

При этом судом указано, что причины утраты платежеспособности подлежат установлению в рамках соответствующих дел о банкротстве по итогам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, где подлежат анализу все совершенные должником сделки за определенный период времени.

В деле о банкротстве ЗАО "РудГорМаш" факт возникновения признаков банкротства по причине заключения сделки с ООО УК "Рудгормаш" не был установлен. В судебных актах по этому делу, в том числе в решении суда о признании ЗАО "РудГорМаш" банкротом и определении о завершении конкурсного производства, данный вывод отсутствует.

Анализ финансового состояния должника, проведенный в рамках дела о банкротстве ООО "РГМ-Комплект", из которого бы следовало, что причиной утраты ООО "РГМ-Комплект" послужил факт заключения договора с ООО УК "Рудгормаш", суду также не представлен.

Доводы уполномоченного органа о том, что перевод трудовых коллективов во вновь создаваемые организации осуществлялся под непосредственным контролем ООО УК "Рудгормаш" документально не подтвержден.

Ссылки уполномоченного органа об осуществлении ООО УК "Рудгормаш" контроля над финансовыми потоками должника отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО УК "Рудгормаш" действительно усматривается, что данная организация производила за должника платежи в пользу третьих лиц. Однако, данные операции фактически начали массово производится только начиная с 2014 года, что обусловлено блокировкой счетов должника на основании инкассовых поручений налогового органа.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Однако достаточных доказательств того, что сделки, заключенные должником с ООО УК "Рудгормаш", на которые ссылаются уполномоченный орган и конкурсный управляющий, являлись заведомо убыточными, не соответствовали рыночным условиям и привели к объективному банкротству должника, представлено не было.

Иные сделки, решения и действия контролирующих должника лиц (Можаитова А.Р. и Герасимовой М.Т.), послужившие причинами банкротства ЗАО "УГМК-Рудгормаш", в заявлениях уполномоченного органа и конкурсного управляющего фактически не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для применения презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд области не усмотрел.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лик к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Факт уклонения Можаитова А.Р. от передачи конкурсному управляющему документации ЗАО "УГМК-Рудгормаш" не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о привлечении Можаитова А.Р. и Герасимовой М.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что по итогам 2013 года по данным бухгалтерской отчетности должник имел непокрытый убыток от хозяйственной деятельности, что явно свидетельствует о наличии у него на этот момент признаков объективного банкротства.

Бухгалтерский баланс ЗАО "УГМК-Рудгормаш" за 2013 год составлен и направлен в налоговый орган 28.03.2014 за подписью Можаитова А.Р.

Таким образом, с заявлением о собственном банкротстве ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Можаитов А.Р. должен был обратиться не позднее 28.04.2014, что им сделано не было.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа только 27.06.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что в реестре требований кредиторов имеются требования, возникшие в период с 29.04.2014 по 26.06.2014, суду представлено не было, что исключает возможность применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и ФНС России к Можаитову А.Р. Герасимовой М.Т. и ООО УК "Рудгормаш" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-7544/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу N А14-7544/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича и УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова