Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-9332/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - Шаброва Е.В. (доверенность от 27.02.2019);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В. выразившиеся:

- в нарушении установленного пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока публикации сведений о принятии арбитражным судом судебного акта о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника;

- не принятии мер, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, в том числе следующих: поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, акты списания материалов в производство, акты инвентаризации имущества должника по состоянию на 17.11.2011, поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, акты сверок, кассовые книги, приходные и расходные кассовые документы за весь период деятельности должника, поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 за период с 01.04.2013 по 01.04.2016, авансовые отчеты.

- осуществлении необоснованных, не в интересах должника и его кредиторов расходов, в том числе в размере 147 496, 81 руб. по договору N 232-2017 от 08.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "МАГ Экспертиза" за проведение негосударственной экспертизы, в размере 590 000 руб. по договору N 54-п/2017 от 26.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "НИИСтрой" за проведение проектных работ, в размере 3000 руб. ежемесячно по договору N 1051 от 01.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" за техническое обслуживание, по публикации в ЕФРСБ сообщения N 3338457 от 25.12.2018;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе в части не установления причин утраты должником неплатежеспособности;

- утрате первичных учетных документов должника, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в размере 85 000 000 руб.

- взыскании с конкурсного управляющего Кузьмина А.В. в пользу должника убытков в размере 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 в деле о банкротстве должника осуществлена замена конкурсного кредитора ООО "Ипотечный дом" на правопреемника акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - АО "ИК "Евролюкс").

АО "ИК "Евролюкс" заявило об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кузьмина А.В., выразившихся в утрате первичных учетных документов должника, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в размере 85 000 000 руб., и взыскании с конкурсного управляющего Кузьмина А.В. в пользу ООО "Восток Инвест" 85 000 000 руб. и прекращении производства в указанной части.

Судом принят отказ от жалобы в части довода об утрате первичной документации и требования о возмещении убытков, производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

АО "ИК "Евролюкс" не согласилось с определением суда от 24.05.2019 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе АО "ИК "Евролюкс" указало на то, что истребованные арбитражным управляющим сведения в форме электронных документов, документами бухгалтерского учета не являются, поскольку в них заведомо отсутствуют подписи перечисленных в законодательстве Российской Федерации лиц. Полученные арбитражным управляющим сведения не могли бы использоваться для формирования конкурсной массы должника. Например, расходный кассовый ордер (в форме электронного документа) о выдаче из кассы должника под отчет или в займ денежных средств не мог быть использован для предъявления требований к лицу, выдавшему денежные средства из кассы или к получателю денежных средств, поскольку в электронном документе отсутствует подписи лица, выдавшего и получившего денежные средства. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не подавал заявлений об истребовании обозначенных выше документов бухгалтерского учета, отсутствие которых является препятствием для формирования конкурсной массы должника. Заключение договоров, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома и связанные с ними расходы, не могли быть признаны судом необходимыми для должника, а действия арбитражного управляющего - добросовестными и разумными. Судом необоснованно не принято во внимание, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение хозяйственной деятельности должника, в том числе путем завершения строительства незавершенных строительством объектов. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего без одобрения конкурсных кредиторов произошло уменьшение конкурсной массы должника, что непосредственно сказалось на интересах конкурсного кредитора. Публикация сообщения N 3338457 от 25.12.2018 была осуществлена не частным лицом - Кузьминым А.В., а конкурсным управляющим должника Кузьминым А.В. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная публикация осуществлена не за счет должника, а за счет Кузьмина А.В., является ошибочным. Вывод арбитражного управляющего относительно причины утраты платежеспособности не может быть признан правильным и обоснованным, поскольку вывод не позволяет пользователю информации понять, что имеется ввиду под "некомпетентностью", кто имеется ввиду под "управленческим персоналом", какие именно действия или бездействия указанного управленческого персонала привели к неплатежеспособности должника, а также на основании каких документов основан указанный вывод. В частности, из анализа финансового состояния не представляется возможным понять отношении каких именно событий финансово-хозяйственной деятельности должника его управленческим персоналом была проявлена некомпетентность, в чем именно она выразилась. Какая имеется причинно-следственная связь между обнаруженной арбитражным управляющим некомпетентностью управленческого персонала должника и утратой им платежеспособности. В результате отсутствия в анализе финансового состояния достоверных и подтвержденных документально данных о причинах утраты должником платежеспособности, конкурсный кредитор лишен возможности осуществить защиту прав путем предъявления имущественных требований к лицам, виновным в утрате платежеспособности должника.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кузьмин А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 42529 от 03.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "ИК "Евролюкс" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 43384 от 09.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель АО "ИК "Евролюкс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Восток-Инвест", определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением суда от 10.03.2017 ООО "Восток-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В., определением суда от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

АО "ИК "Евролюкс" (правопреемник ООО "Ипотечный дом"), посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением суда от 08.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (опубликованного в системе сети "Интернет" - 11.12.2018), жалоба ООО "Ипотечный Дом" (правопредшественника) удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества (имущественных прав) должника.

Арбитражным управляющим сведения опубликованы 26.12.2018, то есть спустя 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что ООО "Ипотечный Дом" обладало информацией о вынесении соответствующего судебного акта, в связи с чем несвоевременное опубликование сведений не нарушило права указанного общества.

Также заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим Кузьминым А.В. не были приняты меры связанные с истребованием документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Григорьев И.А. был заместителем руководителя ООО "Восток-Инвест" с марта 2009 года, руководителем с 25.11.2011, единственным участником общества с 07.03.2013.

Определением суда от 27.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего, на Григорьева А.И. возложена обязанность передать временному управляющему документацию, касающуюся деятельности должника.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 011002210.

Определением суда от 26.09.2017 за неисполнение определения суда от 27.12.2016 с Григорьева А.И. взыскан штраф.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документации должника согласно перечню, указанному в нем. Указанный запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что не исполнена обязанность по передаче документов, ООО "Ипотечный Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены определением от 31.08.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим были приняты меры, направленные на истребование у бывшего руководителя должника документов, отсутствие которых препятствует формированию конкурсной массы, в связи с чем в указанной части заявленный в жалобе довод признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованные арбитражным управляющим сведения в форме электронных документов, документами бухгалтерского учета не являются, поскольку в них заведомо отсутствуют подписи перечисленных в законодательстве Российской Федерации лиц, судом отклоняются, на основании следующего.

Первичные учетные документы, и регистры бухгалтерского учета, составляющие базу документов бухгалтерского учета, истребованную арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника Григорьева А.И., составляются в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

База документов бухгалтерского учета ООО "Восток-Инвест" Григорьевым А.И. арбитражному управляющему не была передана, за что Григорьев А.И. сначала был оштрафован судом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017), а затем привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018).

Кредитор не указал, как отсутствие иных документов нарушает его права и влияет на возможность формирования конкурсной массы, а также не указал, в чем в данном случае заключается вина конкурсного управляющего, учитывая, что все необходимые мероприятия для получения документов конкурсным управляющим совершены.

Также кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в соответствии, с которыми им осуществлены расходы, не связанные с процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий указал, что должник является застройщиком жилого дома N 9 (стр.) в 145 микрорайоне Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Определением суда от 12.09.2016 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

28.03.2016 органом государственного строительного надзора было вынесено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 46-48).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что для достройки указанного жилого дома, необходимо было разработать проект по устранению недостатков в его строительстве.

С этой целью 26.09.2017 арбитражный управляющий заключил с ООО "НИИСтрой" договор N 54-п/2017 о проведении проектных работ стоимостью 590 000 руб., а затем 08.12.2017 договор N 232-2017 с ООО "МАГ Экспертиза" о проведении экспертизы подготовленного ООО "НИИСтрой" проекта (стоимость экспертизы составила 147 496,81 руб.).

При принятии решения о заключении соответствующего договора конкурсный управляющий исходил из того факта, что объект долевого строительства имел недостатки, препятствующие вводу в эксплуатацию, а участниками строительства не принималось решение о передаче им объекта незавершенного строительства.

Обращение третьего лица о передаче ему прав и обязанностей застройщика в порядке статей 201.15-1 Закона о банкротстве состоялось позднее заключения и исполнения договоров N 54-п/2017 и N 232-2017.

Предметом договора N 1051 от 01.07.2018 с ООО "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" является техническое обслуживание автоматических установок и систем пожарной сигнализации объекта незавершенного строительства.

Необходимость несения соответствующих расходов обусловлена тем обстоятельством, что несмотря на формальную незавершенность строительства многоквартирного жилого дома, большая часть жилых помещений фактически занята участниками строительства и используется для проживания.

В подтверждение указанных доводов арбитражный управляющий предоставил соответствующие договоры (л.д. 34-41), техническое задание и акты выполненных работ (л.д. 69-72), а так же результаты выполненных работ (л.д. 89-120).

Таким образом, перечисленные выше расходы и договоры заключены в интересах должника и его кредиторов - участников долевого строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не относится к банкротству застройщиков и выводы о том, что целью конкурсного производства не может являться завершение строительства незавершенных строительством объектов, не содержит (тем более, что такие выводы противоречат смыслу и содержанию норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы в части публикация от 25.12.2018 в ЕФРСБ понесены арбитражным управляющим лично, не были возмещены за счет имущества должника (л.д. 76), указанное подтверждается копией платежного поручения N 613200 от 24.12.2018 на сумму 825,12 руб., плательщиком по которому является Кузьмин А.В., в назначении платежа указано, что производится оплата за публикацию сообщения N 3338457; копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 02.03.2017 по 22.02.2019, подтверждающего, что после 28.11.2018 денежные средства должника конкурсным управляющим не расходовались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы кредитор так же указал, что в финансовом анализе должника арбитражным управляющим указана следующая причина утраты платежеспособности должника - "некомпетентность управленческого персонала", и является некорректной.

В финансовом анализе должника арбитражным управляющим указана следующая причина утраты платежеспособности должника - "некомпетентность управленческого персонала".

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что некомпетентность управленческого персонала ООО "Восток-Инвест", вызвавшая неплатежеспособность должника, подтверждается следующими фактами. Предметом деятельности этого предприятия являлось строительство одного жилого дома (другой деятельности предприятие не осуществляло). Дом участникам долевого строительства обещали ввести в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 года. Этого не было сделано, так как дом был построен с недостатками, перечисленными в Решении об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданном 28.03.2016 вторым территориальным отделом управления регионального государственного строительного надзора.

Отклоняя в указанной части доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что общий характер сделанных выводов обусловлен неполнотой имеющихся в распоряжении временного, а затем и конкурсного управляющего сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, суд пришел к выводу, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко