Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-48171/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-109762/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109762/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-929)

по иску индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (ОГНИП 317547600049605)

к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН: 1037739828940, ИНН: 7706501386)

о взыскании по договору N ЛБ/1-140 от 27.10.2015 г. неустойки в размере 523 590 руб. за период с 15.07.2017 г. по 28.08.2017 г., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 261 795 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" по договору N ЛБ/1-140 от 27.10.2015 г. неустойку за период с 15.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 523 590 руб., неустойки (штрафа) в размере 261 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 г. между ООО "Бизнес-Мастер" (далее - застройщик) и Литвиновым Александром Сергеевичем (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/1-140, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 3, этаж 16, условный номер квартиры 140, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 101,53 кв.м., входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118.

Согласно п. 4.3.1. договора цена договора составила 19 392 230 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.1. договора срок передачи квартиры застройщиком Уучастнику: 30.04.2017 г. Однако, квартира передана участнику долевого строительства только 28.08.2017 г. по акту приема-передачи.

28.12.2018 г. участник письменно обратился к застройщику по указанному в договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

06.02.2019 г. между участником и индивидуальным предпринимателем Торгаевым Александром Анатольевичем был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым участник уступил индивидуальному предпринимателю Торгаеву Александру Анатольевичу принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.07.2017 г. по 28.08.2017 г. (включительно) в сумме 523 590 руб. 91 коп., а также право требования к застройщику о выплате штрафа в размере 261 795 руб. 30 коп. за неисполнение застройщиком требования цедента об уплате неустойки за период с 15.07.2017 г. по 28.08.2017 г. (включительно) в добровольном порядке.

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 06.02.2019 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 06.02.2019 г.

08.02.2019 г. участник направил ответчику уведомление о заключении между участником и ИП Торгасвым А.А. Договора цессии.

08.02.2019 г. истец направил ответчику претензию от 07.02.2019 г. с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 785 386 руб. 21 коп. за нарушение срока передачи квартиры участнику и неисполнение в добровольном порядке требования участника о выплате ему неустойки. Однако, ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего момента не перечислены.

В обоснование иска предприниматель указал, что общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 15.07.2017 г. по 28.08.2017 г. и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 06.02.2019 г.). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 06.02.2019 г. заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 523 590 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 261 795 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласился с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Учитывая изложенное, во взыскание штрафа следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг N АС-22/01/19 от 22.01.2019 г., платежным поручением N 8 от 28.01.2019 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в заявленной сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственно пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходам по оплате услуг представителя относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 16.667 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-109762/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН: 1037739828940, ИНН: 7706501386) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (ОГНИП 317547600049605) неустойку в размере 523.590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.667 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (ОГНИП 317547600049605) в пользу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН: 1037739828940, ИНН: 7706501386) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлин и в результата произведенного зачета взыскать с ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ОГРН: 1037739828940, ИНН: 7706501386) в пользу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича (ОГНИП 317547600049605) неустойку в размере 523.590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.667 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина