Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44926/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-103919/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕГМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103919/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-871),

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТНОКОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "РУСТЕХЭКСПЕРТ"

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕГМЕНТ"

о взыскании по договору N ПМ11123 от 23 ноября 2016 года долга в размере 180 000 руб., пеней в размере 12 384 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "РУСТЕХЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕГМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ПМ11123 от 23 ноября 2016 года долга в размере 180 000 руб., пеней в размере 12 384 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕГМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, затянул процесс внесения сведений в реестр.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ПМ11123 по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов экспертизы, согласно приложению N 1 к договору.

В рамках выполнения обязательств исполнитель выполняет следующие работы: проведение технического диагностирования ТУ (пункт 1.1.1. договора); проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), согласно федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года N 538 г. Москва) (пункт 1.1.2. договора); оформление пакета документов для внесения заключения ЭПБ в реестр экспертной организации и реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (пункт 1.1.1. договора); передача пакета документов в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1.4. договора).

Стоимость работ по договору составила 360 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4. договора:

- работы, указанные в пункте 1.1.1. исполнитель обязуется выполнить в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, выполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 1.3. и 2.2.1. договора. Срок начала выполнения работ исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее;

- работы, указанные в пунктах 1.1.2., 1.1.3., исполнитель обязуется выполнить в течение 20 рабочих дней после окончания работ по техническому диагностированию ТУ согласно п. 1.1.1 договора;

- работы, указанные в п. 1.1.4. договора, исполнитель обязуется выполнить в течение 10 рабочих дней с момента готовности пакета документов для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как указывает истец, задолженность по оплате выполненных работ составила 180 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работ является копия уведомления Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены копии уведомления о внесении сведений в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности исх. N 1.1.-44418/68 от 07.12.2017, кроме того истцом представлен односторонний акт N 103 от 04 апреля 2018 года на сумму 180 000 руб., направленный в адрес ответчика 04.04.2019 по электронной почте segmentbnn@mail.ru.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий условиям договора.

Факт получения спорного акта по электронной почте ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в пункте 3.2. договора, и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с договором, в полном объеме и принятыми заказчиком.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что оплата в размере 50 % от общей стоимости договора, что составляет 180 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента направления акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о возможной просрочке выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Другими словами, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании по договору N ПМ11123 от 23 ноября 2016 года долга в размере 180 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 4.15. договора за период с 20.04.2018 по 29.03.2019 в размере 12 384 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.15. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.15. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, затянул процесс внесения сведений в реестр, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ были направлены в адрес Ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела. Факт получения указанных документов Ответчик не оспаривал.

Договором также установлено (п. 3.2.), что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий условиям договора.

Однако Ответчик полученные документы проигнорировал, ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от приемки работ Истцу не направил. Доказательств направления указанных документов в адрес Истца в суд не представил.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в пункте 3.2. договора, и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные договором, считаются выполненными исполнителем в полном соответствии с договором, в полном объеме и принятыми заказчиком.

Объем, качество и стоимость работ ответчиком в суде не были оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-103919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк