Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-6610/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-11124/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-11124/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1177325014987, ИНН 7325155835) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" (ОГРН 145248000590, ИНН 5248037326), г.Дзержинск Нижегородская область, о взыскании 154 543 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ""Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" (далее - ООО "Агрофирма "Русь") о взыскании 154 543 руб. 00 коп., в том числе 103 543 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 36 000 руб. 00 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 4 106 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Агрофирма "Русь" в пользу ООО "Агросоюз" 103 543 руб. стоимости некачественного товара, 36 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом определения об исправлении опечатки) и 4106 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Агрофирма "Русь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1530 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрофирма "Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, ссылаясь на пункты 2.7, 4.1 и 4.3 договора указал, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом); приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара; в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствии товара характеристикам, указанным в приложении N 1к договору, лица осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Выявленные истцом недостатки качества товара не являются скрытыми, они могли быть обнаружены истцом при выборке товара на складе ответчика. Составленный истцом акт от 17.02.2018 подтверждает качество товара после осуществления его перевозки, а не во время выборки. Согласно условиям договора ответчик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент сдачи перевозчику.

Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено какой именно товар исследовался в рамках проведения экспертизы (заключение эксперта от 12.03.2018 N 000171/2018).

Более того заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ИП Миленькова С.В. Просит привлечь указанное лицо к участию в деле и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.0.2019 по делу N А43-11124/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию - овощи.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных п. 4.3. договора.

В случае обнаружения при приемке товара недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу продукцию - овощи (морковь столовую) в количестве 20 тонн.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета от 13.02.2018 N 11 полученный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 N 2.

Однако при поступлении продукции на склад были выявлены недостатки товара, которые выразились в том, что значительное количество моркови не соответствует стандартам, т.е. на корнеплоде присутствует гниль, грязь, белая плесень, сырость, морковь не просушена.

17.02.2018 составлен акт о выявленных недостатках и направлен в адрес поставщика.

С целью определения качества товара, истец обратился к ООО "Независимая Судебная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 000171/2018 от 12.0.2018 товар не соответствует установленным требованиям к качеству и ГОСТу 32284-2013.

Расходы на оплату услуг экспертного исследования составили 15 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от 12.03.2018, экспертным заключением от 12.03.2018.

Кроме того, истец понес расходы в размере 36 000 руб. 00 коп, связанные с организацией переработки некачественной продукции, что подтверждается договорами подряда от 18.02.2018, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении понесенных убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что о факте выявления недостатков поставленного товара ответчик извещался телеграммой, которая содержала предложение о направлении полномочного представителя для проведения совместного осмотра.

Ответчик своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался.

Из представленного заключения специалиста ООО "Независимая Судебная Экспертиза" от 12.03.2018 N 000171/2018 следует, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству поставки и ГОСТу 32284-2013.

С учётом цены единицы поставленного товара (11 рублей за килограмм) и количества товара ненадлежащего качества (9 413 килограмм) общая стоимость товара ненадлежащего качества составляет 103 543 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 103 543 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 15 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость экспертного исследования и 36 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с организацией переработки моркови являются правомерными, документально подтвержденными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об ограничении права истца на заявление требований, связанных с качеством поставляемого товара, условиями договора о проверке качества, количества и ассортимента товара в момент его приемки (п.4.1. договора).

Как верно указал суд первой инстанции, закрепление такого правила в договоре не может свидетельствовать о лишении покупателя права заявлять требования, связанные с качеством поставленного товара, в случае выявления недостатков после приемки товара.

Факт ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. Ответчик своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался.

Также судом правомерно отклонен довод о недопустимом характере экспертного заключения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил, иного экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта, суду не представил.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей представительских расходов.

Довод заявителя о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не затрагивает права названного лица.

Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Миленькова С.В.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-11124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова