Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-4579/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А16-1052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания": представитель не явился;

от ИП Сосонного Максима Сергеевича: Сосонный М.С. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосонного Максима Сергеевича

на решение от 09.07.2019

по делу N А16-1052/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1147907000020, г. Облучье)

к индивидуальному предпринимателю Сосонному Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 3077900720700029, г. Облучье)

о взыскании 24 085,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сосонного Максима Сергеевича (далее - ИП Сосонный М.С.) 22 958,46 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Сосонный М.С. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на применение в расчете стоимости услуг, установленной договором управления, который Антимонопольным комитетом ЕАО признан противоречащим законодательству.

Кроме того, указано на недоказанность факта оказания услуг.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании ИП Сосонный М.С. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Пролетарская, 4, приняты решения:

- расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая компания города Облучье" с 01.02.2017;

- выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания";

- утвердить объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 19,95 руб.; утвердить размер платы за сбор и вывоз ТБО в размере 3,88 руб.

На основании принятого решения между ООО "Управляющая компания" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Пролетарская в городе Облучье 01.02.2017 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2018 ИП Сосонный М.С. является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 4.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 истец в период с 01.02.2017 по 31.03.2018 оказал услуги по содержанию общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.11.2017 N 535, от 19.02.2018 б/н с требованием оплаты долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Пролетарской г. Облучье.

ИП Сосонному М.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016, выписка из ЕГРН от 05.07.2018).

Факт оказания услуг в период с 01.02.2017 по 31.03.2018 подтвержден материалами дела.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 22 958,46 руб.

Расчет долга произведен, с учетом доли ответчика в праве собственности, путем умножения площади помещения (82 кв.м) на тариф, утвержденный решением собственников МКД, на количество месяцев оказания услуг.

Апелляционным судом уточненный расчет долга проверен и признан верным.

С учетом установленного, принимая во внимание указанные выше нормы права, при отсутствии доказательств оплаты, взыскание долга в уточненном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг подлежит отклонению, исходя из установленного решением Облученского районного суда от 04.10.2018 факта заключения ООО "Управляющая компания" 01.02.2017 с ООО "Энергоресурс" (ресурсоснабжающая организация) договора N 88-Р/2017 на поставку холодной и горячей воды, тепловой энергии, прием и отведение сточных вод, включая многоквартирный дом N 4 по ул. Пролетарской в г. Облучье.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество многоквартирного дома содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и несения расходов за оказанные услуги управляющей компанией в спорный период подлежит отклонению.

Довод жалобы о применении в расчете стоимости услуг, установленной договором управления, который Антимонопольным комитетом ЕАО признан противоречащим законодательству, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, о незаконности общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, по результатам которого избрана иная управляющая организация и заключен договор управления многоквартирным домом, свидетельствует предупреждение УФАС по ЕАО от 13.06.2017 N 17.

Данное предупреждение вынесено в отношении Администрации города Облучье, согласно которому в действиях Администрации обнаружены признаки нарушения пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в навязывании администрацией потребителям - собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Облучье,

ул. Пролетарская, 4, нового конкретного поставщика услуг, а именно: ООО "Управляющая компания".

В связи с выявленными нарушениями УФАС по ЕАО на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение о необходимости прекращения в срок до 28.07.2017 указанных действий путем принятия мер по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 4.

Между тем, должностные лица Администрации к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекались; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Пролетарская, 4, заключенный на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2016, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если

таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение собрания собственников помещения в многоквартирном доме может быть признано незаконным на основании решения суда.

Между тем, сведения о том, что собрание собственников помещения в многоквартирном доме, состоявшееся 21.12.2016, признано незаконным в установленном порядке, суду не представлены.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 2-472/2018 Облученским районным судом признан факт управления спорным МКД в спорный период ООО "Управляющая компания".

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 21.12.2016 и составляет 19,95 руб.

Таким образом, поскольку ни решение общего собрания собственников спорного МКД, ни договор управления не признаны в установленном законом порядке недействительными, применение истцом в расчете долга тарифа, установленного собственниками многоквартирного дома, является правомерным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2019 по делу N А16-1052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко