Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-40911/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-3170/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по делу N А40-3170/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Худобко И.В., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Рускомпродукт" третье лицо Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 421 312 руб. 55 коп., в связи с выявлением бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.02.2015 г. по 26.06.2015 г., процентов в размере 42 446 руб. 97 коп. за период с 30.09.2015 г. по 16.11.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца Брутов А.А. (по доверенности от 11.12.2018 г.); от ответчика Лисянская А.В. (по доверенности от 05.06.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Рускомпродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 312 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 446 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-3170/17 будет рассмотрен в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителя, с учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что о решении по данному делу стало известно в рамках рассмотрения дела N А40-36097/19.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ответчика подана 06.06.2019 г., то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01. 2017 г. суд принял исковое заявление ПАО "МОЭСК" к производству, определил рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства.

Данное определение судом было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 117556, город Москва, ул. Остоженка, д.8, к.1 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 30).

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор N 11573797992194) вручено адресату 03 февраля 2017 г.

При этом согласно информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России", о направлении претензии в адрес ответчика и искового заявления (РПО N 11503581389954, N 11503504034985), и из которой следует, что по результатам обработки почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 4.ст. 52, п.п. 2,3,5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. В п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положение ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик является извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям, ответчик Закрытое акционерное общество "Рускомпродукт" изменил организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, является правопреемником ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на дату извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора иного лица с аналогичным наименованием и организационно-правовой формой, зарегистрированного по адресу, указанному в иске, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-3170/17 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рускомпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-3170/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина