Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5624/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5624/2019

на определение от 12.07.2019 о возвращении заявления

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ИНН 4102009627, ОГРН 1094141000029) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Веб Сервис": представитель Рудковский А.Л., по доверенности от 07.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

временный управляющий Гридин А.Ф., на основании определения от 14.08.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 указанное заявление оставлено без движения по 12.07.2019 включительно, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веб Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии к производству заявления ООО "Веб Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на соблюдение им обязанности по приложению к заявлению о признании должника банкротом сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСДЮЛ) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого временный управляющий ООО "Веб Сервис" А.Ф. Гридин привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Веб Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий Гридин А.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, в статье 7 Закона о банкротстве определены условия для возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917).

То есть, обращение с заявлением поставлено в зависимость от выполнения определенного условия.

Невыполнение указанного условия свидетельствует об отсутствии права на обращение в суд с подобным заявлением.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публикация уведомления об обращении с заявлением кредитором в Едином федеральном ресурсе осуществлена за один день до даты подачи заявления о банкротстве должника, соответственно, данное нарушение требований статьи 7 Закона о банкротстве носило неустранимый характер.

В рассматриваемом случае, установив, что опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом (26.06.2019) состоялось за один день до даты обращения ООО "Веб Сервис" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (27.06.2019), суд правомерно признал, что цель упомянутой публикации - заблаговременное оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не была достигнута, данное нарушение носит неустранимый характер. Заявление ООО "Веб Сервис" не могло быть принято к производству, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ООО "Веб Сервис".

Кроме того, коллегия учитывает, что 03.07.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило соответствующее требованиям закона заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" о признании ООО "Веб Сервис" банкротом (несостоятельным), которое определением от 04.07.2019 принято к производству суда.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной, то Горба Виктории Ивановне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 19.07.2019 (операция 19).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2019 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горба Виктории Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2019 (операция 19) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев