Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46650/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-253131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-253131/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" (ОГРН 1026403671051) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД ПЛЮС" (ОГРН 5157746207812), обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) о взыскании 1 050 000 рублей, встречный иск о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 2 428 875 руб. неустойки, третье лицо - ООО "Инженерно-строительная организация" (248018, г. Калуга, ш. Грабцевское, д. 20, офис 302).

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров Д.О. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., обязании прекратить эксплуатации/использование по назначению котельной, оформить первичные документы бухгалтерского учета и акта выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что заказчиком неправомерно эксплуатируется котельная, за сооружение которой он не расплатился с истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" предъявило встречный иск о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса, 2 428 875 руб. неустойки. В обоснование ссылается на то, что работы истцом по первоначальному иску выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчик был вынужден для окончания возведения котельной привлечь иное лицо.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении первоначально и встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки суд отметил, что имела место просрочка кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что срок выполнения работ существенно нарушен.

В судебном заседании апелляционного представитель общества с ограниченной ответственностью "Газ-стандарт" заявил о проверке законности решения в полном объеме.

С учетом позиции представителя общества с ограниченной ответственностью "Газ-стандарт" законность судебного акта рассматривается в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" выступающем в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард плюс" выступающем в качестве заказчика, был заключен договор N 1-2/2017, в соответствии с которым ООО "Газ-Стандарт" обязуется выполнить по проектной документации подрядные работы по строительству блочно-модульной котельной с водогрейными котлами номинальной теплопроизводительностью 1,02 МВт по объекту "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга", входящие в комплекс работ по Государственному контракту N 0137200001216003190-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области, по которому в качестве Генерального подрядчика выступает ООО "ТП ХОНКО", а ООО "Авангард плюс" обязуется производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора, на общую сумму 6 350 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

За весь период действия договора ООО "Авангард плюс" перечислил на расчетный счет ООО "Газ-Стандарт" 5 300 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску сослался на те обстоятельства, что котельная с 27 июля 2017 года находится на объекте заказчика по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, однако ООО "Авангард плюс" так и не направил в адрес ООО "Газ-Стандарт" подписанные руководителем и заверенные печатью организации первичные документы бухгалтерского учета и не погасил задолженность перед ООО "Газ-Стандарт" в размере 1050000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

При этом на настоящий момент пуск котельной произведен, она введена в промышленную эксплуатацию и используется по назначению, полностью обеспечивает потребность заказчика в тепловой энергии, что означает передачу котельной находящейся в собственности ООО "Газ-Стандарт" и без его ведома конечному заказчику и амортизацию ее комплектующих и как следствие финансовые потери ООО "Газ-Стандарт".

ООО "Газ-Стандарт" считает, что любые действия заказчика с котельной находящейся в собственности подрядчика такие как ее эксплуатация по назначению, передача котельной находящейся в собственности подрядчика и без его ведома конечному заказчику являются не законными, заказчик должен неукоснительно выполнять свои прямые обязательства по договору и действовать в соответствии с действующим законодательство РФ.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Авангард плюс", обращаясь с встречным иском, в свою очередь, сослалось на те обстоятельства, что в связи со значительным нарушением сроков выполнения подрядных работ, после неоднократных уведомлений Подрядчика о необходимости производства работ в соответствии с графиком, Генподрядчик вынужден был привлечь к выполнению работ третье лицо - ООО "Инженерно-строительная организация".

24.08.2017 между ООО "ТП ХОНКО" (генподрядчик) и ООО "Инженерностроительная организация" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 7 К-Г-Т и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2017, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и пуско-наладке котельных стадионов и сдать их генподрядчику ООО "ТП ХОНКО" в объеме и в срок, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N1.

Работы, поименованные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2017 к договору подряда N 7 К-Г-Т от 24.08.2017 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация", что подтверждается, в том числе двусторонним актом N 1 от 28.11.2017, тогда как обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СТАНДАРТ" доказательств выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ не представлено, а односторонние акты в данном случае таковыми не являются, пуско-наладка заказчиком не освидетельствована, в связи с чем оснований для оплаты указанных работ не имеется.

При этом в адрес ответчика направлен акт на 5 900 000 руб. за изготовление котельной, расчет долга произведен из полной стоимости работ, по договору стоимость данного этапа составляет 5 650 000 руб.

Кроме того, истцом также не указано оснований для взыскания заявленной суммы с ООО "ТП ХОНКО". При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 6.1.1 должен передать подрядчику, на период выполнения работ, строительную площадку по акту сдачи-приемки строительной площадки, подписанному сторонами.

Вместе с тем передача строительной площадки по акту сдачи-приемки не производилась.

В соответствии с п.п. 6.1.2 передать подрядчику в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора разрешение на строительство, проектную документацию работам подлежащим выполнению по настоящему договору.

Между тем исходная и проектная документация передана не в полном объеме без составления соответствующего акта приема-передачи технической документации, доказательств обратного, а также доказательств своевременной передачи, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-253131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД ПЛЮС" (ОГРН 5157746207812) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова