Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47583/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-286392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-286392/18,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралВолгаТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков А.С. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Пылькина А.А. по доверенности от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралВолгаТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 429 670 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 16.11.2018 с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 685 934 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных истцом расчетов невозможно установить дату начала просрочки обязательств, а также то, что представленные истцом акты, приложенные к исковому заявлению, не подписаны ответчиком и не могут быть документами, подтверждающими задолженность.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил довод о несогласии с решением суда в части снижения неустойки, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-02-2016 об оказании транспортных услуг, согласно которому истец принял па себя обязательство оказывать ответчику транспортные услуги, а именно: организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) ответчика с должным качеством и в сроки, указанные ответчиком, а также осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать истцу стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 3.2.9. договора).

24 июля 2018 года истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке на сумму 435 620 руб., что подтверждается актом N 92 от 24.07.2018.

09 августа 2018 года истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке на сумму 499 970 руб., что подтверждается актом N 96 от 09.08.2018.

10 августа 2018 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке на сумму 151 200 руб., что подтверждается актом N 97 от 10.08.2018.

03 сентября 2018 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза на сумму 78 000 руб., что подтверждается актом N Ю1 от 03.09.2018.

18 сентября 2018 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке груза на сумму 134 100 руб., что подтверждается актом N 115 от 18.09.2018.

08 октября 2018 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке за груза на сумму 103 700 руб., что подтверждается актом N 124 08.10.2018.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договором, заявкой обязательства, а именно осуществил перевозку груза согласно договору на общую сумму 1 402 590 руб.

В силу п. 3.2.8 договора, в случае не подписания Заказчиком акта оказанных услуг и не доставления мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

От ответчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, из чего следует, что все оказанные истцом услуги были ответчиком приняты.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался произвести оплату за оказанные путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 календарных дней с момента передачи ответчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, транспортной либо товарно-транспортной накладной, если иное не согласовано в заявке (поручении).

Однако, ответчиком оплата за оказанные истом услуги своевременно произведена не была, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за период с 01.01.2017 по 16.11.2018 года в размере 3 429 670 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанный истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, при этом, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 685 934 руб. 04 коп.

Довод ответчика о не получении актов оказанных услуг подлежит отклонению.

В силу п. 3.2.8 договора в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) банковских дней после его получения услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.

От ответчика каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, возражений ни по одному акту оказанных услуг не поступало.

Также следует отметить, что ответчиком задолженность за оказанные услуги была оплачена в полном объеме, из чего следует, что все оказанные истцом услуги были ответчиком приняты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на электронный адрес ответчика приложенных писем (актов, накладных, счетов на оплату) не поступало, а все они были направлены электронной почтой Осачуку Эдуарду, является необоснованной, потому, как в заявке на предоставление транспорта к договору указаны реквизиты клиента, а также ответственное лицо - Осачук Эдуард.

Таким образом, документы, предусмотренные п. 4.2. договора, были направлены лицу, которое сам ответчик указал в качестве ответственного в рамках вышеуказанного договора.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки, подлежит отклонению.

Истцом неустойка рассчитана с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, а именно с 01.01.2017, поскольку на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 2 031 666 руб.

Далее неустойка была начислена по истечении 20 календарных дней с момента передачи акта оказанных услуг.

При этом датой получения актов оказанных услуг ответчиком и датой исполнения обязательства по договору следует считать дату, указанную в самом акте оказанных услуг, поскольку по общему правилу все документы подписываются текущей датой, в актах отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иных (более поздних) датах их подписания, следовательно, датой подписания сторонами актов оказанных услуг являются даты их составления.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2017 по 16.11.2018 составила 3 429 670 руб. 20 коп., исходя из расчета 2 151 242 руб. 03 коп. (за 2017 год) + 1 278 428 руб. 17 коп. (за 2018 год).

Приложенный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 685 934 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-286392/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина