Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-20937/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-144014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20937/2019, 13АП-24807/2019) АО "ЭлТех СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-144014/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ЗАО "СевЗапМонтаж"

к АО "ЭлТех СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Бочкарев В. В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Жукова О. В. (доверенность от 24.05.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапМонтаж" (ОГРН 1077847115917, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 4; далее - ЗАО "СевЗапМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЭлТех СПб" (ОГРН 1057810379824, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 100, лит. А, пом. 31-Н (12); далее - АО "ЭлТех СПб", ответчик) 1 846 951 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 009-103/17.

АО "ЭлТех СПб" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СевЗапМонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 18.01.2017 N 009-103/17, а также 50 057 833 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (денежные средства, полученные ЗАО "СевЗапМонтаж" в счет стоимости невыполненных работ по заявкам N1, N3 по договору подряда от 13.06.2017 N 131-103/17), 42 422 536 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2017 N 131-103/17, 7 681 523 руб. 57 коп. неустойки в размере 15% от стоимости невыполненных работ по заявкам N 1, N3, 21 062 руб. 29 коп. стоимости расходов по электроснабжению, 432 301 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 06.12.2018, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.05.2019 в отдельное производство выделены требования АО "ЭлТех СПб" о взыскании с ЗАО "СевЗапМонтаж" 50 057 833 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по рамочному договору подряда от 13.06.2017 N 131-103/17, 7 681 523 руб. 57 коп. неустойки по рамочному договору подряда от 13.06.2017 N 131-103/17, 42 422 536 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 21 062 руб. 29 коп. стоимости электроэнергии, 432 301 руб. 55 коп. процентов, начисленных по состоянию на 06.12.2018 на сумму 50 057 833 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ЗАО "СевЗапМонтаж" о взыскании с АО "ЭлТех СПб" 1 846 951 руб. 78 коп. задолженности и встречные требования АО "ЭлТех СПб" о взыскании с ЗАО "СевЗапМонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 06.07.2019 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме, по результатам произведенного взаимозачета суд взыскал с АО "ЭлТех СПб" в пользу ЗАО "СевЗапМонтаж" 484 102 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СевЗапМонтаж" просит изменить решение в части взыскания с ЗАО "СевЗапМонтаж" неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, истец добросовестно и в установленные сроки старался выполнить обязательства и систематически просил ответчика исполнить встречные обязательства по договору - передачу проектной документации и фронта работ.

В апелляционной жалобе АО "ЭлТех СПб" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок оплаты задолженности не наступил, поскольку ЗАО "СевЗапМонтаж" в полном объеме не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СевЗапМонтаж" (поставщик) и АО "ЭлТех СПб" (покупатель) заключен договор от 18.01.2017 N 009-103/17 (далее - договор), предметом которого является поставка и монтаж металлоконструкций на объекте строительства.

Цена договора составляет 5 364 626 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1, на сумму 3 218 775 руб. 98 коп., уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 2.2.2 договора второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора на сумму 1 072 925 руб. 33 коп. уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика по факсу уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 N 2) третий авансовый платеж производится в размере 832 942 руб. 20 коп. в течение 20 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения покупателем от поставщика счета.

Оставшаяся сумма по договору в размере 1 628 220 руб. 13 коп. уплачивается покупателем в течение 25 рабочих дней с момента предоставления поставщиком товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной (транспортной) накладной, счета-фактуры, паспортов на металлоконструкции и подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки монтажных работ и исполнительной документации.

По товарным накладным от 27.06.2018 N 21, N 22, N 23, N 24 ЗАО "СевЗапМонтаж" поставило АО "ЭлТех СПБ" согласованные к поставке металлоконструкции.

Согласно актам сдачи-приемки монтажных работ от 27.06.2018 соответствующие работы приняты покупателем без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение АО "ЭлТех СПб" обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, ЗАО "СевЗапМонтаж" направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 N 251/10 об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 846 951 руб. 78 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "СевЗапМонтаж" в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "ЭлТех СПб" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СевЗапМонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки на нарушение сроков поставки.

Суд признав заявленные ЗАО "СевЗапМонтаж" и АО "ЭлТех СПб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты изготовления и поставки ответчику металлоконструкций подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок внесения последнего платежа по договору не наступил, поскольку ЗАО "Севзапмонтаж" в полном объеме не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае АО "ЭлТех СПб" не доказано, что принятые им металлоконструкции невозможно использовать по назначению.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 846 951 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

АО "ЭлТех СПб" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "СевЗапМонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки на нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 договора после поставки товара и предоставления предусмотренных в пунктах.3.3, 3.5 настоящего договора документов покупатель направляет поставщику по факсу уведомление о готовности товара к монтажу металлоконструкций.

Покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ по монтажу в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Поставщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору качественно и в срок, в соответствии с условиями настоящего договора, исходной документацией, предоставленной покупателем поставщику, нормативной документацией, регулирующей данный вид работ и сдать их результат покупателю.

Поставщик обязуется разработать чертежи КМД в соответствии с исходными данными, предоставленными покупателем поставщику. Результатом разработки КМД является согласованный в производство работ комплект чертежей КМД. В их состав входят: заглавный лист (общие данные); спецификация; ведомость отправочных элементов; чертежи монтажных схем; дополнительные чертежи (в случае их необходимости).

После получения уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, поставщик проводит в полном объеме монтаж металлоконструкций. Монтаж проводится согласно нормативным документам по видам выполняемых работ и иной исходной документации.

Общий срок исполнения всех обязательств поставщиком, включая поставку товара и выполнение монтажных работ: через 60 рабочих дней после получения аванса поставщиком и соблюдения графика дальнейших платежей согласно разделу 2 настоящего договора.

В спецификации, являющейся приложением к заключенному договору (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2017 N 2 и от 30.11.2017 N 3) стороны согласовали следующие сроки исполнения обязательств: срок поставки - 20 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа поставщику; срок проведения монтажных работ - 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Первый авансовый платеж перечислен платежным поручением от 16.05.2017 N 822, соответственно, срок поставки - 14.06.2017, срок монтажа - 24.06.2017.

Поставка товара и монтаж осуществлены 27.06.2018.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной поставки, выполнения работ, некомплектной поставки, также в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком какого-либо из обязательств по настоящему договору, в том числе монтажу, исполнению гарантийных обязательств в установленные сроки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от общей цены настоящего договора, но не более 20% от общей стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "СевЗапМонтаж" обязательств по договору, АО "ЭлТех СПб" начислило неустойку в сумме 2 565 547 руб. 06 коп., размер которой с учетом установленного договоров ограничения составил 1 394 319 руб. 05 коп., направило в адрес истца претензию от 28.11.2018 N 2803-18 с требованием оплатить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения истцом сроков выполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ЗАО "СевЗапМонтаж" ссылается на нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, внесение изменений в проектную документацию, увеличение объемов работ, не предоставление фронта работ, что, по мнению ЗАО "СевЗапМонтаж", повлекло увеличение сроков исполнения обязательств ЗАО "СевЗапМонтаж" не по своей вине.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На протяжении всего периода исполнения договора ЗАО "СевЗапМонтаж" не направляло АО "ЭлТех СПб" уведомления о приостановке работ по изготовлению металлоконструкций и их монтажу.

Из письма от 28.07.2017 N 1674-17 не следует, что у ЗАО "СевЗапМонтаж" имеются какие-либо препятствия для исполнения обязательств по договору. Напротив, во втором абзаце данного письма указано, что АО "ЭлТех СПб" просит ЗАО "СевЗапМонтаж" исполнить свои обязательства по договору, предоставить ППР (проект производства работ), исполнительную документацию, а также исправить ошибки в ранее предоставленной исполнительной документации.

Письмо от 08.08.2017 N 188/07 также не содержит указания на обстоятельства, препятствующие ЗАО "СевЗапМонтаж" исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, к исполнительной документации, частично предоставленной ЗАО "СевЗапМонтаж", АО "ЭлТех СПб" направило в адрес истца замечания (письма от 15.08.2017 N 1775-1, от 20.06.2017 N 1294-17, от 16.11.2017 N2527-17).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ЗАО "СевЗапМонтаж" 1 394 319 руб. 05 коп. неустойки.

Доводы ЗАО "СевЗапМонтаж" о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При расчете неустойки АО "ЭлТех СПб" учтено установленное пунктом 7.2 договора ограничение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки, полагая, что неустойка в сумме 1 394 319 руб. 05 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-144014/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко