Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-5622/19

г. Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А48-3566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Русток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-3566/2019 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русток" (ОГРН 5087746442834, ИНН 7723686761) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании задолженности в размере 883 300 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 12 778 руб. 41 коп., с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русток" (далее - ООО "Русток", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 883 300 руб. за поставленный товар и 12 778,41 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 21.03.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-3566/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. Заявитель жалобы ссылается на не представление истцом в материалы дела документов, подтверждающих наличие доверенности у лица, принявшего товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Русток" и ГУП ОО "Дорожная служба" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 по итогам аукциона в электронной форме между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Русток" (поставщик) заключен договор N 2018.202667 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить аккумуляторные батареи в количестве 170 штук в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку продукции - аккумуляторная батарея 6 СТ-190 (70 шт.) на сумму 500 150 руб., аккумуляторная батарея 6 СТ-132 (30 шт.) на сумму 173 700 руб., аккумуляторная батарея 6 СТ-90 (30 шт.) на сумму 103 710 руб., аккумуляторная батарея 6 СТ-75 (20 шт.) на сумму 58 340 руб., аккумуляторная батарея 6 СТ-60 (20 шт.) на сумму 47 400 руб.

В силу пункта 1.3 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 883 300 руб., в том числе НДС 137 740,68 руб. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины и транспортные расходы, страховку, расходы на упаковку, маркировку, доставку, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - в течение 10 дней со дня, следующего за датой подписания договора.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано место поставки товара: Орловская обл., г. Орел, пер. Силикатный, д.5.

В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 883 300 руб. истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 1767 от 25.12.2018.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 883 300 руб., 05.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 2018.202667 от 24.12.2018, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, на универсальном передаточном документе имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью предприятия.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика.

О фальсификации указанных документов или выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных универсальных передаточных документах, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

Доказательств доставки товара не по адресу ответчика, и того, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей, в деле не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Орловской области 27.06.2019, представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 883 300 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2019 по 21.03.2019 в размере 12 778,41 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств поставщик уплачивает поставщику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 12 778,41 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2019 по 21.03.2019.

Заявленные истцом требования о начислении неустойки с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства были удовлетворены судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ООО "Русток" (заказчик) и ИП Мозжухиным И.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-03/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их выполнять. В силу пункта 4.1 договора размер оплаты составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 21.03.2019 услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 3779609 от 21.03.2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить сумму подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 15 000 руб.

Возражений в части возложения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на ответчика последним не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-3566/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 3051 от 23.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 по делу N А48-3566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина