Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-5859/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-4366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5859/2019

на решение от 11.07.2019

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4366/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича (ИНН 251500328857, ОГРН 304251534500022)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)

о признании незаконным и отмене постановления N 07-12/19 от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цебер Дмитрия Анатольевича: Суховей Л.С., доверенность от 06.04.2019 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Качесова Е.С., доверенность от 20.05.2019, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цебер Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Цебер Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление, Россельхознадзор) N 07-12/19 от 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения административного наказания, назначенный предпринимателю штраф в размере 30 000 рублей заменен на предупреждение. В остальной части постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цебер Д.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что осуществлял перевозку и хранение спорной продукции животного происхождения (кукумарию) для личного пользования, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что спорная кукумария перевозилась для последующей продажи не имеется, как и нет доказательств, что она приобреталась Семкиным В.Б. не для личных нужд.

По мнению заявителя, изложенное является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия объективной стороны вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2019 в Россельхознадзор поступили материалы проверки от 13.01.2019 из КУСП N 567 (входящий N 690), из ОП N 5 УМВД России по г. Владивосток, содержащие сведения о совершении ИП Цебером Д.А. административного правонарушения, из которых следует, что в ходе проведения проверки 13.01.2019 в 8 часов 40 минут в районе дома N 134 по проспекту 100 лет Владивосток, г. Владивостока, сотрудниками ДПС УМВД России по г. Владивосток остановлен автомобиль Тойота Хайс, государственный номер Н 139 ММ 25RUS, под управлением Цебера Д.А., который перевозил водные биологические ресурсы - кукумарию в количестве около тонны, без каких-либо документов.

При осмотре автомобиля сотрудниками ОП N 5 УМВД России по г.Владивосток в кузове автомобиля обнаружены полипропиленовые мешки в количестве 59 штук, внутри которых находилась продукция животного происхождения, предположительно кукумария (охлажденная), массой нетто 915 кг.

Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию, а также маркировка изготовителя, содержащая сведения, предусмотренные законодательными актами, отсутствовали.

По данному факту в отношении ИП Цебера Д.А. 22.01.2019 управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Россельхознадзор 06.02.2019 вынес постановление N 07-12/19, которым признал ИП Цебера Д.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Цебер Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие оснований для применения к совершенному деянию положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Водные беспозвоночные с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3008 включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контроля (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 Закона о ветеринарии установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные группы товара 03 кода ТН ВЭД включены в Перечень N 648, соответственно должны сопровождаться ВСД.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарные правила оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Пунктами 3, 4 Приложения N 3 к Ветеринарным правилам предусмотрено, что перевозка подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3. Ветеринарное свидетельство формы N 1 оформляется на живых животных, биологические объекты; ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется на продукцию животного происхождения; ветеринарное свидетельство формы N 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы.

Кроме того, пунктами 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5, установлено, что отправитель (владелец) груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза. В пункте назначения груза ветеринарное свидетельство предъявляется соответствующим ветеринарным органам по их требованию, а затем передается грузополучателю.

Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку товара, включенного в Перечень N 648, должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ВСД и несет ответственность за осуществление перевозки такого товара без ВСД.

Материалами дела подтверждается, что ИП Цебер Д.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов.

Из объяснений предпринимателя от 13.01.2019 следует, что транспортировку спорной продукции животного происхождения - кукумарии он осуществил по договоренности с гражданином Семкиным В.Б., являющимся покупателем спорной продукции, за вознаграждение в размере 1 500 рублей с целью компенсации ГСМ, по маршруту с о. Русский до района Фетисов Арены, непосредственно на дачу Семкина В.Б.

Осмотр транспортного средства под управлением ИП Цебера Д.А., был проведен госинспектором в районе дома N 134 по проспекту 100 лет Владивостоку г. Владивостока при перевозке указанной кукумарии ИП Цебером Д.А. в адрес покупателя Семкина В.Б.

Таким образом, ИП Цебер Д.А., являясь перевозчиком спорной продукции животного происхождения - кукумарии, должен был обеспечить сопровождение данной продукции ветеринарными сопроводительными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта в пункта 15 и пункта 16 Ветеринарных правил оформление ВСД не требуется, так как перевозка продукции осуществлялась не с целью последующей продажи, а для личного пользования Семкиным В.Б., коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 16 Ветеринарных правил оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации:

- произведенного подконтрольного товара для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, если перемещение подконтрольного товара осуществляется его производителем;

- домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия;

- сельскохозяйственных животных для их выпаса (включая отгонное скотоводство), поения, купания, выгула, осуществляемым владельцем животного или уполномоченным им лицом;

- подконтрольного товара, приобретенного для целей, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящих Правил, осуществляемого без смены его владельца.

В свою очередь подпунктом "в" пункта 15 Ветеринарных правил установлено, что оформление ветеринарных сопроводительных документов не требуется при производстве партии подконтрольного товара, предназначенного для использования производителем данного подконтрольного товара в целях, не предназначенных для его реализации, в том числе для личного потребления, содержания и (или) кормления животных, принадлежащих производителю подконтрольного товара, использования подконтрольного товара, представляющего собой приманки для охоты и рыбной ловли, производителем подконтрольного товара в процессе охоты или рыбалки, использования подконтрольного товара для удобрения принадлежащих производителю подконтрольного товара или находящихся в его пользовании земельных участков, коллекционирования (хранения коллекций) подконтрольного товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ указанных положений Ветеринарных правил в их совокупности свидетельствует о том, что оформление ВСД не требуется только:

- при перемещении подконтрольного товара, если его перемещение осуществляется производителем и данный товар предназначен для использования производителем в целях, не предназначенных для его реализации;

- при перемещении подконтрольного товара, приобретенного для целей, не предназначенных для его реализации (т.е. личного потребления), осуществляемого без смены его владельца.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель не является производителем товара, перевозка кукумарии производилась предпринимателем не для собственных нужд, а для гражданина Семкина В.Б. за вознаграждение.

Таким образом, в спорной ситуации перемещение данного товара должно было сопровождаться ВСД.

Между тем, такая обязанность заявителем не исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Цебером Д.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснением ИП Цебера Д.А. от 13.01.2019, протоколами осмотра места происшествия от 13.01.2019 с фототаблицей, объяснением Семкина В.Б. от 13.01.2019, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении N 07-13/19 от 22.01.2019.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В свою очередь противоправность действий предпринимателя и его вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола Цебер Д.А. был надлежащим образом извещен, при составлении протокола присутствовал лично.

О назначении времени и места рассмотрения дела предприниматель был извещен протокольно, копия протокола получена 22.01.2019 согласно личной подписи заявителя.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

При этом судом первой инстанции дана оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-4366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович