Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-3676/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-144998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-144998/2018 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности";

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Барс 2"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Барс 2" (далее - Общество) о взыскании 16 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Раннева Ю.А.) исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием собственноручной подписи заявителя (представителя) на исковом заявлении, поданном в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 14.01.2019 суд первой инстанции возвратил исковое заявление АО "СОГАЗ" со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

АО "СОГАЗ" обжаловало определение от 14.01.2019 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно, в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес Общества, и непредставление возвращенного искового заявления и документов, прилагавшихся к нему при обращении в суд первой инстанции.

Заявителю предложено в срок до 14.03.2019 устранить допущенные нарушения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 20.03.2019 возвратил апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-144998/2018 отменено. Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-144998/2018 направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление возвращено, поскольку истец не в полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска по существу.

Податель жалобы указывает, что электронной подписи представителя достаточно для подписания искового заявления, просило считать исковое заявление поданным в день первоначального представления в суд и принять его к производству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

При этом частью 2 указанной нормы предусмотрено, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно пункту 9 постановления N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2018 заявление оставлено без движения до 21.12.2018, предложено устранить нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал страховую компанию представить исковое заявление подписанное собственноручно.

18.12.2018 страховой компанией через автоматизированную систему "Мой Арбитр" представлены документы во исполнение определения суда от 23.11.2018, кроме того, страховая указала, что электронной подписи представителя достаточно для подписания искового заявления, просило считать исковое заявление поданным в день первоначального представления в суд и принять его к производству.

Возвращая иск страховой компании, суд указал, что истцом заявление не подписано собственноручно уполномоченным представителем истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 63-ФЗ (пункт 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

При этом, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядка) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 Порядка подачи документов, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, заявление об исполнении определения суда, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью Копелевич Анастасии Игоревны, полномочия которой на подачу иска подтверждены приложенной к исковому заявлению доверенностью от 29.12.2017 N 926/17.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, пункта 3.2.3 Порядка у суда отсутствовали основания повторно предлагать истцу определением от 23.11.2018 представить исковое заявление с проставление собственноручной подписи заявителя (представителя) на заявлении.

Суд имел возможность воспользоваться полномочиями администратора в системе "Мой арбитр" и проверить, что исковое заявление, а следовательно и приложенные к нему документы подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью Копелевич Анастасии Игоревны.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-144998/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева