Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45998/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-261170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Холдинг Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-261170/18, по иску ООО "Гранд Холдинг Строй" (ИНН 7717681483) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ИНН 7704812442) о взыскании 11 795 486 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков М.С. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Мещерякова Е.С. по доверенности от 26.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Холдинг Строй" обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 10 355 926 руб. 20 коп. задолженности и 1 4339 560 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту N ОК-15/08/16-3 ГК от 15.08.2016 г.

Решением от 13.06.2019 с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 7704812442) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (ИНН 7717681483) взыскано 1 988 778 руб. 44 коп. задолженности, 276 456 руб. 76 коп. неустойки и 15 743 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ОК-15/08/16-3 ГК.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 государственного контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

28.02.2017 г. ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта N ОК-15/08/16-3 ГК от 15.08.2016 г.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 10 355 926 руб. 20 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 1427-1-1-77-1.1-А40-261170-2018 от 11.02.2019 г.), которая установила, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 4 462 301 руб. 72 коп. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что сумма доработки проектной документации составила 2 473 523 руб. 28 коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 988 778 руб. 44 коп. (4 462 301 руб. 72 коп. - 2 473 523 руб. 28 коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истцом не исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 1 988 778 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 439 560 руб. 06 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом частичного удовлетворения требований в размере 276 456 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2017 г. по 23.08.2018 г. суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также следующим.

В соответствии с условиями государственного контракта Истец (Исполнитель) должен осуществить функцию технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 6 машиномест, поселение Киевское".

Согласно п.п.3.1, 3.2 Государственного контракта и Календарного плана (Приложение N 3 к Государственному контракту) период оказания услуг с 15.08.2016 до 15.02.2017 (шесть месяцев с даты заключения Государственного контракта).

Таким образом, в срок до 15.02.2017 Истец должен был в полном объеме выполнить свои обязательства по Государственному контракту, осуществить функцию технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 6 машиномест, поселение Киевское" и сдать результат работ по Акту (п.4.1 Государственного контракта) Ответчику.

По состоянию на 28.02.2017 Истец не выполнил работы по государственному контракту. Ни Проектная документация (стадия "П"), ни Рабочая документация (стадия "РД") в полном объеме не разработаны (п. 1.8 Технического задания - Приложение N 1 к Государственному контракту).

Согласно п.п. 11.2, 11.2.5 Государственного контракта Заказчик в праве в одностороннем порядке расторгнуть Государственный контракт в случае существенного нарушения Исполнителем условий государственного контракта. Существенным нарушением условий являются: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ (начала/окончания), более чем на 10 календарных дней; оказание услуг осуществляется настолько медленно, что окончание оказания услуг к установленным срокам становится явно невозможным.

В связи с тем, что Истец (Исполнитель), в срок установленный Государственным контрактом, не исполнил свои обязательства по проектированию объекта, Ответчик (Заказчик) обоснованно принял решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом Истца письмом N ДРНТ-2-844/7 от 01.03.2017.

23.03.2017 в соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Истцом в течение 10-ти дней устранено нарушение условий контакта.

В ходе проверки представленных Истцом материалов по объекту Подстанция скорой медицинской помощи на 6 машиномест, поселение Киевское" (письма N 26-03 от 21.03.2017, N 28-03 от 21.03.2017) установлено, что объем и качество представленных материалов не соответствует требованиям Государственного контракта. А именно: нарушен срок оказания услуг (п.п.3.1, 3.2 Государственного контракта); не представлен надлежащим образом оформленный пакет отчетной документации (п.п.5.4.12, 5.4.13 Государственного контракта), представленная проектная документация не соответствует требованиям по составу проектной документации (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию"), не представлено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации (п.п.5.4.8, 5.4.13 Государственного контракта), не оформлены отдельным томом документы для получения разрешения на строительство (п.5.9 Технического задания Приложение N 1 к Государственному контракту), не представлена Рабочая документация (п.п.5.4.8, 5.4.13 Государственного контракта). Об указанных недостатках и отказе в приемке результатов оказанных услуг Ответчик уведомил Истца письмом N ДРНТ-2-1330/7 от 29.03.2017 (п.4.4 Государственного контракта).

По состоянию на 18.05.2017 Истец не устранил недостатки проектной документации, в связи с чем Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта (п.п. 11.2, 11.2.5 Государственного контракта).

В соответствии с п. 11.2.5 Государственного контракта последний считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении государственного контракта размещена 18.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://zakupki.gov.ru. Государственный контакта расторгнут 28.06.2017.

Доводы Истца о воспрепятствовании Ответчиком в исполнении государственного контракта не обоснованы и не соответствуют действительности. Так в частности. Истец ссылается на отсутствие согласования архитектурно-планировочных концепций (письма N 07-10 от 04.10.2016, N 12-10 от 24.10.2016, N 62-12 от 12.12.12.2016), однако условиями Государственного контракта на Истца возложена функция Технического заказчика на период проектно-изыскательских работ и согласно п. 1.11 Технического задания на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к Государственному контракту) согласование проектно-сметной документации и выполнение иных мероприятий в целях оказания услуг по Государственному контракту является обязанностью Истца.

Согласно ч.22 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ технический заказчик -юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Более того, по сведениям электронного документооборота Правительства Москвы (МОСЭДО) представителем Ответчика (Пирог А.А.) архитектурно-планировочные решения были рассмотрены, замечания выданы техническому заказчику. Дополнительно письмом N ДРНТ-2-270/7 от 25.01.2017 Истцу выданы замечания по представленным материалам (Разработанная Исполнителем проектная документация представлена не в полном объеме, разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Схема планировочной организации земельного участка", наружные сети выполнены без проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, что является нарушением требований Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию", представленное Архитектурно-градостроительное решение не утверждено в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы).

Таким образом, Ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по Государственному контракту. Неисполнение обязательств со стороны Истца обусловлены не выполнением им самим функции Технического заказчика на период проектно-изыскательских работ (п. 1.1 Государственного контракта, Техническое задание на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ (Приложение N 1 к Государственному контракту).

По результатам строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр Независимых Строительных экспертиз" по поставленным перед экспертами вопросам даны выводы о стоимости фактически выполненных Истцом работ и их соответствии требованиям Государственному контракту N ОК-15/08/16-ЗГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период проектно-изыскательских работ, с выполнением проектно-изыскательских работ по обьекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 6 машиномест, поселение Киевское" (далее -Государственный контракт).

Заключением экспертов N 1427-1-1-77-1.1-А40-261170-2018 от 11.02.2019 в области строительно-технической экспертизы по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 6 машиномест, поселение Киевское" (далее - Заключение экспертов) установлено несоответствие разделов 1 "Пояснительная записка, 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 3 "Архитектурные решения", 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" требованиям Постановления Правительства РФ от 126.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N1 к Государственному контракту).

Общая стоимость фактически выполненных Истцом работ по Государственному контракту составляет 4 462 301,72 рублей. При этом, Заключение экспертов указывает на необходимость доработки разделов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 проектной документации для дальнейшего использования. Стоимость доработки проектной документации составляет 2 473 523,28 рублей. Таким образом, фактическая ценность выполненных Истцом работ по Государственному контракту составляет 1 988 778,44 рублей (расчет: 4 492 301,72 - 2 473 523,28 = 1 988 778,44).

Заключение экспертов полностью подтвердило позицию Ответчика об отсутствии факта выполнения Истцом своих обязательств по государственному контракта, а именно в срок до 15.02.2017 (дата окончания выполнения работ согласно п.п.3.1, 3.2 Государственного контракта и Календарного плана (приложение N 3 к Государственному контракту)) ни Проектная документация (стадия "П"), ни Рабочая документация (стадия "РД") в полном объеме не разработаны (п. 1.8 Технического задания - Приложение N 1 к Государственному контракту).

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос-ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-261170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров