Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11286/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" Жданова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по заявлению Путинцева Антона Олеговича возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" (далее - ООО "ЭлПром-Инвест", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Марат Равильевич (далее - конкурсный управляющий Жданов М.Р.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлПром-Инвест" Жданова М. Р. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка", ответчик) в сумме 130 363 руб. 18 коп., согласно платежных поручений N 73 от 24.03.2016, N 99 от 28.03.2016, недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ильин Е. А., ООО НПК "ЭлПром".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Жданов М.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в отсутствие фактической задолженности ООО "ЭлПром-Инвест" перед ООО "Электропоставка", то есть с целью вывода денежных средств предприятия - должника в счет неисполненных обязательств аффилированного лица. На дату заключения договора у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стороной н представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Электропоставка" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок наличия признаков неплатежеспособности либо о заинтересованности стороны. На основе финансового анализа должника конкурсным управляющим выявлен факт уменьшения балансовых активов должника, а также факт их выбытия. Указанное позволяет сделать вывод о намеренном искажении данных, представленных в налоговый орган руководителем должника. Фактически активов должника не имелось. Судом не исследована совокупность обстоятельств, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности общества в период совершения сделки в пользу аффилированного лица. Кроме того, по убеждению апеллянта, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ООО "ЭлПром-Инвест" перед ООО "Электропоставка" последний не предоставил. ООО "ЭлПром-Инвест" в договоре, товарных накладных не упоминается. Доказательства того, что общество взяло на себя какие-либо обязательства по оплате поставки товара по данному договору, в деле отсутствуют. Доказательств того, что истец является кредитором ответчика, последний не представил. Конкурсный управляющий полагает, что под видом оплаты контрагенту действия должника фактически прикрывали собой сделки (дарение). Оспариваемые платежи носят односторонний характер, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было выявлено следующее.

ООО"ЭлПром-Инвест" заплатило за ООО "НПК "ЭлПром" контрагенту ООО "Электропоставка" за период с 24.03.2016 по 28.03.2016 денежные средства в размере 130 363 руб. 18 коп. с назначением платежа : "Оплата за ООО "НПК "ЭлПром" по счету".

Согласно платежным поручениям:

- N 73 от 24.03.2016 в размере 114 503 руб. 05 коп. с назначением платежа "По счету N 11378360 от 21.03.2016, электрика., в том числе НДС 17 466 руб. 56 коп.";

-N 99 от 28.03.2016 в размере 15 860 руб. 13 коп. с назначением платежа "По счету N 11439061 от 28.03.2016, счетчик, выключатели, кабели, в том числе НДС 2 419 руб. 34 коп."

Конкурсный управляющий полагая, что произведенные платежи являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе со злоупотреблением правом.

Правовым обоснованием указаны статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указал, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить его лично. По смыслу данной нормы должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, перепоручить исполнение третьему лицу. По мнению ответчика, не доказана вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае перечисление денежных средств не было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты ранее отгруженного товара в адрес ООО "НПК ЭлПром", в рамках договора поставки N 1932902 от 14.03.2016. На момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Согласно дополнительно представленным пояснениям (возражениям) ответчик просил также отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о банкротстве должника принято судом к производству 09.08.2017, перечисление денежных средств имело место в марте 2016, то есть в пределах периода, упомянутого в пункте 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 14.03.2016 между ООО "Электропоставка" (именуемый продавец) и ООО "НПК "ЭлПром" (именуемый покупатель) заключен договор N 193290 на поставку с полной предварительной оплатой.

Товарными накладными N 071/3741 от 24.03.2016, N 071/3939 от 29.03.2016, N071/4104 от 31.03.2016, доверенностями N 0302 от 21.03.2016, N0339 от 29.-03.2016, N 0344 от 30.03.2016 подтверждается факт исполнения ООО "Электропоставка" договорных обязательств перед ООО "НПК ЭлПром".

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника - ООО "ЭлПром-Инвест" в пользу ООО "Электропоставка" во исполнение денежного обязательства ООО "НПК "ЭлПром", были перечислены в период 24.03.2016, 28.03.2016 денежные средства в общей сумме 130 390 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Электропоставка" о наличии у должника на момент свершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Из анализа финансового состояния должника (опубликованного временным управляющим Ждановым М.Р. на сайте ЕФРСБ) следует, что совокупные активы (пассивы) должника составляли: на 01.01.15 - 10000 рублей, на 01.01.2016 - 61 903 000 рублей, на 01.01.17 - 352 639 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, оборотные активы: 01.01.15 - 10000 рублей, на 01.01.2016 - 57 275 000 рублей, на 01.01.17 - 330 454 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, ликвидные активы: 01.01.15 - 10000 рублей, на 01.01.2016 - 57 275 000 рублей, на 01.01.17 - 323 133 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность: 01.01.15 - 0 рублей, на 01.01.2016 - 14 333 000 рублей, на 01.01.17 - 318 896 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, собственные средства: 01.01.15 - 3 000 рублей, на 01.01.2016 - -136 000 рублей, на 01.01.17 - 2 167 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, обязательства: 01.01.15 - 7 000 рублей, на 01.01.2016 - 62 039 000 рублей, на 01.01.17 - 349 389 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, текущие обязательства: 01.01.15 - 7 000 рублей, на 01.01.2016 - 62 039 000 рублей, на 01.01.17 - 349 389 000 рублей, на 01.01.2018 - 0 рублей, доля кредиторской задолженности в валюте баланса: 01.01.15 - 70%, на 01.01.2016 - 100,22%, на 01.01.17 - 99,08%, на 01.01.2018 - 0 рублей.

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности не имеется.

Кроме того, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как следует из содержания письма б/н от 29.03.2016 N 248 от 05.05.2016, "НПК "ЭлПром" просило ООО "Электропоставка" зачесть платежи по п/п N 73 от 24.03.2016 в размере 114 503 руб. 05 коп. и п/п N 99 от 28.03.2016 в размере 15 860 руб. 13 коп., поступившие от ООО "ЭлПром-Инвест" в счет оплаты за товар, полученный по договору N 193290 от 14.03.2016 (т.2, л.д.42).

В этой связи принимая исполнение обязательств должника от третьего лица, ответчик - ООО "Электропоставка" выступает в роли добросовестного кредитора (доказательств заинтересованности не представлено, из назначения платежа не следует, что сделка совершена в счет взаимозачетов), в связи с чем, оснований для вывода о его недобросовестности, а, следовательно, и для удовлетворения требования конкурсного управляющего к указанному ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет имущества должника лишь в том случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика ООО "ЭлПром-Инвест" перед кредитором ООО "НПК "ЭлПром", что судом первой инстанции не установлено.

Должник в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнял не свои обязательства, а обязательства ООО "НПК "ЭлПром", соответственно, имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств с ООО "НПК "ЭлПром",

Поскольку ООО "Электропоставка" не является кредитором должника, а также взамен уплаченных денежных средств предоставило равноценное встречное предоставление, кроме того, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания ООО "Электропоставка" в пользу должника 130 363 руб. 18 коп. не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия судебных споров о взыскании с должника задолженности перед его контрагентами не может служить сам по себе подтверждением осведомленности ООО "Электропоставка" о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размеру задолженности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, непосредственно в достаточной степени подтверждающие цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

Также не доказано, что ответчик знал о наличии со стороны должника и третьего лица умысла при совершении сделки.

Таким образом, ответчик не является кредитором должника, а также лицом, получившим неравноценное встречное предоставление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" Жданова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев