Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 18АП-17819/19

г. Челябинск

10 января 2020 г.

Дело N А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" Жданова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-19790/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" (далее - должник, ООО "ЭлПром-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) заявление ООО "СтройТЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭлПром - Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.07.2018) в отношении ООО "ЭлПром - Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭлПром-Инвест" Жданова М. Р. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-транзит" (далее по тексту - ООО "Уфа-транзит", ответчик) на сумму 2 626 349, 60 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица общества с ограниченной ответственностью НПК "ЭлПром" (далее - ООО НПК "ЭлПром", третье лицо) недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 23.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жданов М.Р. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сделки совершены в отсутствие фактической задолженности у ООО НПК "Элпром" и у ООО "Элпром-Инвест" перед ООО "Уфа-транзит", то есть с целью вывода денежных средств должника, сделки являются мнимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника - ООО "Элпром-Инвест" в пользу ООО "Уфа-транзит" во исполнение денежного обязательства третьего лица - ООО "НПК "ЭлПром" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 626 349,60 рублей по платежным поручениям N 75 от 24.03.2016, N 81 от 25.03.2016, N 545 от 24.10.2016, N 799 от 06.12.2016, с назначением платежа "за дизельное топливо".

Конкурсный управляющий полагая, что произведенные платежи являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент свершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанности недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭлПром-Инвест" возбуждено определением суда от 09.08.2017, следовательно, оспариваемые перечисления N 75 от 24.03.2016, N 81 от 25.03.2016, N 545 от 24.10.2016, N 799 от 06.12.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, перечисления N 545 от 24.10.2016, N 799 от 06.12.2016 совершены также в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежей указанных перечислений следует, что должником произведена оплата за ООО НПК "ЭлПром" за дизельное топливо.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент свершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом, не является кредитором должника, и отсутствие цели причинения вреда, поскольку не доказано, что ответчик знал о наличии со стороны должника и третьего лица умысла на причинение вреда при совершении сделок, а также, установив, что ответчик не является лицом, получившим неравноценное встречное предоставление, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что перечисление производилось в счет исполнения обязательств должника перед ООО НПК "ЭлПром", в дело не представлено, требований о преимущественном удовлетворении требований ООО НПК "ЭлПром" не заявлено, ответчиком по сделке конкурсным управляющим указано ООО "Уфа-транзит".

При этом судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что перечисления произведены в отсутствие задолженности, как должника, так и ООО НПК "ЭлПром" перед ООО "Уфа-транзит". Из назначения платежей следует, что оплата производилась по конкретному обязательству - за дизельное топливо. Оснований считать назначение платежа несоответствующим фактическим обстоятельствам, не имеется. Ответчик ООО "Уфа-транзит" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для установления факта злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему необходимо было доказать недобросовестность обеих сторон сделки. Такие доказательства также не представлены.

Представленная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету должника свидетельствует о том, что в спорный период времени должник совершал и иные платежи, вел активную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу N А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром-Инвест" Жданова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина