Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-14603/23 по делу N А46-10547/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-10547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14603/2023) общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-10547/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (ИНН 7704028125, ОГРН 1027700055360) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) о взыскании 36 472 415 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), акционерного общества "Газстройпром" (ИНН 7842155505, ОГРН 1187847178705), общества с ограниченной ответственностью "Агломерат" (ИНН 9710019690, ОГРН 5167746274196),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Булановой А.С. (доверенность от 29.12.2023 N 15-юр по 31.12.2024);

публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" - Авдеевой С.А. (доверенность от 01.01.2023 N 36 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ответчик) о взыскании 36 472 415 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", третье лицо), акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром", третье лицо).

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агломерат" (далее - ООО "Агломерат", третье лицо).

18.09.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- установить площадь огнезащитного покрытия металлоконструкций, поставленных ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" по договору поставки от 30.10.2017 N 97/063217П, подлежащую восстановлению в соответствии с письмами ПАО "Газпром автоматизация" от 05.08.2020 N МИ/18/11694, от 10.09.2020 N 52/13785 и приложениями к ним, письмом ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 09.11.2020 N 03- П/1515 и приложениями к нему;

- установить рыночную стоимость работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов";

- обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-криминалистический центр "Омский региональный центр";

- автономной некоммерческой организации "Судтехэксперт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу N А46-10547/2023 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; назначено проведение судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов плюс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело N А46-10547/2023 в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения искового заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении не указаны причины и основания назначения экспертизы по делу, отсутствует мотивированная позиция по отклонению вопросов, поставленных ответчиком; суд первой инстанции в определении от 12.12.2023 не обосновал необходимость назначения экспертизы по делу, принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, и правовая оценка представленных в дело доказательств не требуют специальных познаний; суд первой инстанции не определил вид назначенной экспертизы.

ПАО "Газпром автоматизация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что приобретенный товар уже смонтирован на объекте строительства.

Представитель ПАО "Газпром автоматизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу (учитывая пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление N 23) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Так, в настоящем случае предметом исковых требований является убытки, понесенные покупателем в связи с устранением недостатков товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 30.10.2017 N 97/063217П.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входят обстоятельства наличия недостатков товара, поставленного ответчиком, причины их возникновения, объем таких недостатков, так и возможность их устранения, размер расходов по устранению недостатков.

Установление подобных обстоятельств требует разрешения вопросов, относящихся к области специальных познаний, которыми суд не располагает.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик со своей стороны, не оспаривая факта нарушения обязательств по качеству товара, считает не доказанным размер убытков, в частности, потому что таковой не обоснован первичной документацией, иной документацией, свидетельствующей о размере заявленных убытков, ссылается на наличие противоречий между отчетами по надзору за качеством и таблицей недостатков товаров с расчетом, а также ссылается на расхождения общего объема работ, определенного ранее (594 м2) и фактически осуществленного (1 702 м2).

Таким образом, у сторон имеется спор в части объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания считать данные выводы противоречащими материалам дела и сделанными без достаточных оснований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, иное подателем жалобы не обосновано.

Доводов и доказательств того, что оснований для назначения экспертизы нет, и есть реальная возможность установить с учетом имеющегося объема доказательств, ответчиком не доказано, соответствующих обоснований и доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельство того, что ответчик не оспаривает площадь огнезащитного покрытия металлоконструкций, подлежащую восстановлению, обозначенную в рекламационных актах, не свидетельствует о том, что проведение экспертизы не требуется, принимая во внимание, что требование истца предъявлено, не исходя из рекламационных актов, а исходя из фактических затрат, понесённых при устранении недостатков товара.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное, немотивированное отклонение предложенных ответчиком вопросов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Подобные мотивы относительно сформулированных ответчиком вопросов судом первой инстанции не приведено, однако это не привело к приятию незаконного судебного акта, поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков с учетом уже их фактического устранения не может быть исследован в рамках проведения экспертизы, что фактически признано самим представителем ответчика в судебном заседании.

Также по первому вопросу, установление поврежденного огнезащитного покрытия металлоконструкций только исходя из рекламационных актов, сужает возможности установления площади огнезащитного покрытия, и не ведет к установлению реальных объемов повреждений, которые могли быть не выявлены при составлении данных актов.

Оценка же рекламационных актов и иных документов по фиксации объемов недостатков будет дана судом только при разрешении спора по существу.

По второму вопросу - с учетом содержания утверждённого первого вопроса, указывающего исследование экспертом площади огнезащитного покрытия металлоконструкций, поставленных по договору поставки от 30.10.2017 N 97/063217П, и подлежащую восстановлению в соответствии с письмами ПАО "Газпром автоматизация" от 05.08.2020 N МИ/18/11694, от 10.09.2020 N 52/13785 и приложениями к ним, письмом ООО ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" от 09.11.2020 N 03- П/1515 и приложениями к нему, установление механических повреждений при возникших монтажных работах не имеет правового значения, поскольку не являются предметом исследования и не включены в стоимость восстановительного ремонта огнезащитного слоя (нарушение огнезащитного покрытия металлоконструкций в связи с нарушением условий по качеству и при монтаже имеет различный характер).

По третьему вопросу - методика и источник информации проведения экспертизы является обязательств в любых исследованиях, поэтому не подлежит отдельному формулированию в качестве вопроса, поставленного эксперту.

По четвёртому вопросу - аналогичный вопрос сформулирован истцом и утвержден судом первой инстанции.

Поэтому, учитывая сложившиеся фактические обстоятельства к моменту назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы изначально заявленные истцом (об установлении площади огнезащитного покрытия металлоконструкций и об установлении рыночной стоимости работ по восстановлению огнезащитного покрытия металлоконструкций).

С учетом изложенного, возражения подателя жалобы относительно формулировки вопросов подлежат отклонению, таковые сформулированы с учетом предмета заявленных требований и возражений.

К тому же если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 постановления N 23).

Отсутствие в определении суда первой инстанции вида назначенной экспертизы также не может служить основанием для его отмены, принимая во внимание ответ на запрос от 11.10.2023 N 440/АСО от автономной некоммерческой организации "Европейский центр судебных экспертов плюс", исходя из которого ответы на спорные вопросы экспертное учреждение имеет возможность предоставить при проведении судебной строительно-технической экспертизы (документарной).

Соответственно, вид экспертизы проводимой экспертным учреждением является строительно-техническая экспертиза (документарной).

Эксперт Шевченко Евгений Владимирович, предложенный экспертным учреждением, обладает достаточными познания, исходя из наличия высшего строительно-технического образования.

Наличие подобных познаний обусловлены тем, что товар использован на объекте строительства и для его устранения необходимо совершение определенных действий, характерных для подобных правоотношений.

С учетом изложенного апелляционным суд считает, что обозначенные подателем жалобы нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции фактически не допущены, процессуальные нормы соблюдены.

С учетом сроков проведения экспертизы (47 дней), таковая не может быть проведена за период отложения судебного заседания (статьей 158 АПК РФ регламентирован срок отложения - один месяц), а потому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ на срок проведения экспертизы, что не нарушает прав подателей жалоб на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ и не направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, принимая во внимание определенный экспертной организацией, а вслед за ней и судом, срок проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу N А46-10547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.