Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-4369/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А51-18859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Андрея Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-4369/2019

на решение от 13.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-18859/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)

к Красильникову Андрею Константиновичу

о взыскании 1 500 000 рублей убытков,

третьи лица: ООО "Орлан", Сучков Иван Владимирович,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Приморстрой", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орлан", Сучков И.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красильников А.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, согласно определению Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Полагал, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18610/2019, в рамках которого Красильниковым А.К. предъявлены исковые требования к ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" о зачете встречных однородных требований по настоящему делу и по делу N А51-25764/2019.

Учитывая, что требования, заявленные в рамках дела N А51-18610/2019 основаны на требованиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отклоняет его.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО "Приморстрой" (протокол N 01/15 от 20.01.2015) генеральным директором ООО "Приморстрой" назначен Красильников Андрей Константинович с 20.01.2015.

Между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Приморстрой" (правопредшественник истца, арендатор) заключён договор аренды от 05.08.2013 N 3977-13 земельного участка площадью 8 615 кв.м. с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, ул.Куйбышева, 4В, разрешенное использование земельного участка: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, фактическое использование: реконструкция объекта незавершённого строительства (жилой дом ЖСК с гостиницей) в многоэтажный жилой дом, сроком с 26.07.2013 (дата фактической передачи владения) по 25.07.2018; арендная плата в год составила 214 147,02 рублей (Приложение N2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2014.

Также 05.08.2015 между ООО "Приморстрой" (застройщик) и Бай Татьяной Фёдоровной (дольщик) заключён договор N 35 участия в долевой строительстве объекта "Многоквартирный 15-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Куйбышева, д.4В (в направлении 25 м на юго-запад)", возведение которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор от 05.08.2013 N 3977-13); планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 03.10.2017.

Договор от 05.08.2015 и право залога (ипотеки), возникшее у дольщика в силу закона, зарегистрированы УФРС по Приморскому краю 20.08.2015.

Согласно протоколу от 25.04.2016 N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Приморстрой" по результатам рассмотрения вопросов повестки дня (об одобрении крупной сделки, о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества) участники общества, совокупно обладающие 98,54% долями участия в уставном капитале, приняли единогласные решения об одобрении сделки по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 8 615 кв.м с кадастровым номером 25:31:010404:5990), разрешенное использование: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, участок находится примерно в 25 м от ориентира на югозапад, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, с ООО "Орлан" (ИНН 2508029966), оценить передачу прав и обязанностей в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; и о подтверждении принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания его председателем и секретарём собрания, которыми избран участник общества Бай Личэн.

Впоследствии между ООО "Приморстрой" с лице генерального директора Красильникова А.К. и ООО "Орлан" в лице генерального директора Сучкова И.В. заключено соглашение от 27.07.2016, по условиям которого обществу "Орлан" переданы права и обязанности общества "Приморстрой" по договору аренды от 05.08.2013 N 3977-13 (пункт 1 соглашения).

В пункте 3 соглашения стороны оценили права и обязанности по указанному договору аренды в 1 500 000 рублей, засвидетельствовали, что ООО "Приморстрой" в лице генерального директора Красильникова А.К. получило полностью указанную сумму от ООО "Орлан" в лице генерального директора Сучкова И.В. до подписания этого соглашения.

Пунктом 6 соглашения установлено, что на момент его заключения указанный земельный участок находится в обременении - ипотека в силу закона согласно заключённому договору долевого участия от 05.08.2015 N 35. В силу пункта 9 соглашения, оно является одновременно приемосдаточным актом.

Соглашение от 27.07.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016.

При этом решением внеочередного общего собрания участников ООО "Приморстрой", оформленным протоколом от 24.08.2016 N 1/16, полномочия генерального директора общества Красильникова А.К. досрочно прекращены, на указанную должность избран участник общества Бай Личэн.

В этой связи общество в лице нового руководителя 21.10.2016 обратилось к ООО "Орлан" с претензией о расторжении соглашения от 27.07.2016 как заключённого неуполномоченным от имени арендатора земельного участка лицом, действующим в ущерб ООО "Приморстрой", и требованием возвратить переданное недвижимое имущество прежнему арендатору.

Полагая, что соглашение от 27.07.2016, о наличии которого новому руководителю ООО "Приморстрой" стало известно только в октябре 2016 года, фактически подписано Красильниковым А.К. в сентябре 2016 года, то есть после прекращения его полномочий генерального общества и в ущерб интересам последнего и третьего лица, а также при наличии признаков заинтересованности контрагента, ООО "Приморстрой" 26.10.2016 г. обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, делу присвоен был N А51-25764/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-25764/2016 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 3977-13, заключенное 27.07.2016 ООО "Приморстрой" и ООО "Орлан", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Орлан" возвратить ООО "Приморстрой" земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:5990 площадью 8 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, а также взыскания с ООО "Приморстрой" в пользу ООО "Орлан" 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Приморстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с Красильникова Андрея Константиновича в пользу общества 1 500 000 рублей убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Указанным Постановлением также определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из вступившего в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-25764/2016 года в силу положений ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что в действиях ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в передаче прав и обязанной по договору аренды земельного участка ООО "Орлан".

Заключение Красильниковым А.К. соглашения от 27.07.2016, которое признано судом недействительной сделкой, повлекло за собой убытки для истца.

При этом, действия Красильникова А.К. по подписанию соглашения передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и получения им сумма в размере 1 500 000 рублей, а также применение последствий недействительности сделки, выразившиеся в частности во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе и при заключении сделок).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Ответчик в качестве обоснований возражений по заявленным требованиям указал на то, что 10.01.2019 между Красильниковым А.К. и ООО "Орлан" был заключён договор уступки права (требования), предметом которого является уступка права ООО "Орлан" требовать от ООО "Приморстрой" уплаты 1 500 000 рублей, возникшего из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу N А51-25764/2016.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу N А51-25764/2016 заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Орлан" на взыскателя Красильникова Андрея Константиновича (дата рождения 25.04.1968, место рождения п.Пижма Тоншаевского р-на Горьковской обл.) в отношении суммы 1 500 000 рублей, взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-25764/2016.

В связи с данным обстоятельством ответчик заявил о зачёте требований истца по настоящему спору с собственными встречными требованиями, основанными на постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-25764/2016 об уплате 1 500 000 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подачи встречного заявления в рамках настоящего дела.

Ответчик на дату рассмотрения спора по существу не подтвердил факт оплаты заявленной ко взысканию истцом суммы в добровольном порядке.

Доводы апеллянта, в частности ссылки на определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, отклоняются, поскольку не направлены на опровержение того обстоятельства, что заявление о зачете сделано после предъявления рассматриваемого иска, без предъявления встречного иска, либо выводов о том, что предъявление встречного иска в таком случае не требуется, определение от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 не содержит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-18859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова