|
16 сентября 2019 г.
|
Дело N А51-18859/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова Андрея Константиновича,
апелляционное производство N 05АП-4369/2019
на решение от 13.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-18859/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019)
к Красильникову Андрею Константиновичу
о взыскании 1 500 000 рублей убытков,
третьи лица: ООО "Орлан", Сучков Иван Владимирович,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Приморстрой", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 500 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Орлан", Сучков И.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красильников А.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы процессуального права, согласно определению Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Полагал, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.
От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18610/2019, в рамках которого Красильниковым А.К. предъявлены исковые требования к ООО Специализированный застройщик "Приморстрой" о зачете встречных однородных требований по настоящему делу и по делу N А51-25764/2019.
Учитывая, что требования, заявленные в рамках дела N А51-18610/2019 основаны на требованиях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отклоняет его.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО "Приморстрой" (протокол N 01/15 от 20.01.2015) генеральным директором ООО "Приморстрой" назначен Красильников Андрей Константинович с 20.01.2015.
Между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ЗАО "Приморстрой" (правопредшественник истца, арендатор) заключён договор аренды от 05.08.2013 N 3977-13 земельного участка площадью 8 615 кв.м. с кадастровым номером 25:31:0104104:5990, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: край Приморский, г.Находка, ул.Куйбышева, 4В, разрешенное использование земельного участка: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, фактическое использование: реконструкция объекта незавершённого строительства (жилой дом ЖСК с гостиницей) в многоэтажный жилой дом, сроком с 26.07.2013 (дата фактической передачи владения) по 25.07.2018; арендная плата в год составила 214 147,02 рублей (Приложение N2 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2014.
Также 05.08.2015 между ООО "Приморстрой" (застройщик) и Бай Татьяной Фёдоровной (дольщик) заключён договор N 35 участия в долевой строительстве объекта "Многоквартирный 15-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Куйбышева, д.4В (в направлении 25 м на юго-запад)", возведение которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор от 05.08.2013 N 3977-13); планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 03.10.2017.
Договор от 05.08.2015 и право залога (ипотеки), возникшее у дольщика в силу закона, зарегистрированы УФРС по Приморскому краю 20.08.2015.
Согласно протоколу от 25.04.2016 N б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Приморстрой" по результатам рассмотрения вопросов повестки дня (об одобрении крупной сделки, о выборе способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества) участники общества, совокупно обладающие 98,54% долями участия в уставном капитале, приняли единогласные решения об одобрении сделки по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 8 615 кв.м с кадастровым номером 25:31:010404:5990), разрешенное использование: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, участок находится примерно в 25 м от ориентира на югозапад, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, с ООО "Орлан" (ИНН 2508029966), оценить передачу прав и обязанностей в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; и о подтверждении принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания его председателем и секретарём собрания, которыми избран участник общества Бай Личэн.
Впоследствии между ООО "Приморстрой" с лице генерального директора Красильникова А.К. и ООО "Орлан" в лице генерального директора Сучкова И.В. заключено соглашение от 27.07.2016, по условиям которого обществу "Орлан" переданы права и обязанности общества "Приморстрой" по договору аренды от 05.08.2013 N 3977-13 (пункт 1 соглашения).
В пункте 3 соглашения стороны оценили права и обязанности по указанному договору аренды в 1 500 000 рублей, засвидетельствовали, что ООО "Приморстрой" в лице генерального директора Красильникова А.К. получило полностью указанную сумму от ООО "Орлан" в лице генерального директора Сучкова И.В. до подписания этого соглашения.
Пунктом 6 соглашения установлено, что на момент его заключения указанный земельный участок находится в обременении - ипотека в силу закона согласно заключённому договору долевого участия от 05.08.2015 N 35. В силу пункта 9 соглашения, оно является одновременно приемосдаточным актом.
Соглашение от 27.07.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016.
При этом решением внеочередного общего собрания участников ООО "Приморстрой", оформленным протоколом от 24.08.2016 N 1/16, полномочия генерального директора общества Красильникова А.К. досрочно прекращены, на указанную должность избран участник общества Бай Личэн.
В этой связи общество в лице нового руководителя 21.10.2016 обратилось к ООО "Орлан" с претензией о расторжении соглашения от 27.07.2016 как заключённого неуполномоченным от имени арендатора земельного участка лицом, действующим в ущерб ООО "Приморстрой", и требованием возвратить переданное недвижимое имущество прежнему арендатору.
Полагая, что соглашение от 27.07.2016, о наличии которого новому руководителю ООО "Приморстрой" стало известно только в октябре 2016 года, фактически подписано Красильниковым А.К. в сентябре 2016 года, то есть после прекращения его полномочий генерального общества и в ущерб интересам последнего и третьего лица, а также при наличии признаков заинтересованности контрагента, ООО "Приморстрой" 26.10.2016 г. обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, делу присвоен был N А51-25764/2016.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-25764/2016 признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 3977-13, заключенное 27.07.2016 ООО "Приморстрой" и ООО "Орлан", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Орлан" возвратить ООО "Приморстрой" земельный участок с кадастровым номером 25:31:010404:5990 площадью 8 615 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В, а также взыскания с ООО "Приморстрой" в пользу ООО "Орлан" 1 500 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Приморстрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с Красильникова Андрея Константиновича в пользу общества 1 500 000 рублей убытков.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления от 30.07.2013 N 62).
Ответственность, установленная статьей 44 Закона об ООО, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Указанным Постановлением также определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п
