Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14162/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-31440/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя жалобы: Грицаенко Т.Е., паспорт; представитель Ефимова Е.Б., доверенность от 20.09.2019;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грицаенко Татьяны Ефимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-31440/2017 по иску открытого акционерного общества "Витязево" (ИНН 2301047359, ОГРН 1032300002206) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Краснодарскому краю о признании права собственности принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Витязево" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании права собственности на здание ветеринарной аптеки, 1968 года постройки, расположенное по адресу: с. Витязево, ул. Полевая, 1а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 за ОАО "Витязево" признано право собственности на здание ветеринарной аптеки, площадью 83,2 кв.м, 1968 года постройки, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Полевая, 1а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грицаенко Татьяна Ефимовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Витязево". Грицаенко Татьяна Ефимовна не участвовала в разбирательстве по делу и право на обжалование мотивирует статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что общество "Витязево" не владело спорным помещением в течение срока приобретательной давности, то есть более 15 лет, так как помещение в 1989 году было передано семье заявителя для проживания в качестве жилого помещения. О принятии обжалуемого судебного акта заявителю стало известно из письма конкурсного управляющего общества "Витязево" от 08.07.2019 исх. N 398/кп, который заявитель получила 20.07.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Витязево" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, решением Анапского городского суда по делу N 2-1454/2015 от 25.05.2018 в признании права собственности Грицаенко Т.Е. на здание ветеринарной аптеки было отказано. Со стороны Грицаенко Т.Е. условия для признания за ней права собственности на здание ветеринарной аптеки в силу приобретательной давности не соблюдены. Решение было обжаловано Грицаенко Т.Е. в Краснодарский краевой суд, который 04.08.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Грицаенко Т.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Грицаенко Татьяна Ефимовна лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта имеют также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба Грицаенко Т.Е. принята к производству.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях Грицаенко Т.Е., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Грицаенко Т.Е. довод о том, что Грицаенко Т.Е. владеет спорным помещением в течение срока приобретательной давности опровергается представленным в деле Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.05.2015, в соответствии с которым в удовлетворении иска Грицаенко Т.Е. к ОАО "Витязево" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание Ветеринарная аптека (лит. А,а) общей площадью 83,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Витязево, ул. Полевая, 1а - отказано.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о существовании вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Грицаенко Т.Е., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, основанного на статье 42 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Грицаенко Т.Е. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Грицаенко Татьяны Ефимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-31440/2017.

Возвратить Грицаенко Татьяне Ефимовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев