Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42395/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40- 27241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2019 года по делу N А40-27241/19,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс"

(ИНН 7705773740, ОГРН 1077746045717)

о расторжении договора, зачете

при участии в судебном заседании:

от истца Канавин А.И. по доверенности от 25.12.2018 б/н,

от ответчика Гавриленко Б.Б. по доверенности от 15.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 707 071, 62 руб.

Решением суда от 03.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 между ПАО "МОЭК" и ООО "Евраплейс" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения N 02- АП-Ц-4484/14 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5

06.07.2016 в адрес ООО "ЦТП МОЭК" (вх. N ЦТП/06-2977/16) поступило уведомление Ответчика N 2324 от 28.06.2016 о расторжении Договора о подключении. В ответ Ответчику было направлено письмо от 15.07.2016 NЦТП7ТП/07-4673/16 вместе с соглашением о расторжении Договора о подключении. 25.11.2016 в адрес ООО "ЦТП МОЭК" (вх. NЦТП706-5503/16) поступило письмо Ответчика N 2369 от 11.11.2016 о возврате денежных средств.

В ответ Ответчику было передано нарочно письмо от 08.12.2016 N ЦTП/TП/07- 8142/16 вместе с соглашением о расторжении Договора о подключении. 16.01.2017 в адрес ООО "ЦТП МОЭК" (вх. NЦТП/06-157/17) поступило письмо Ответчика N 2387 от 20.12.2016 об обосновании понесенных расходов со стороны Истца. В ответ Ответчику было направлено письмо от 19.01.2017 NЦТП/ТП/07-181/17 вместе актом сдачи-приемки выполненных работ. 27.06.2018 в адрес ООО "Евраплейс" была направлена Претензия исх. от 26.06.2018 NЦТП7ТП/07-3979/18 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов в связи с обращением Ответчика о расторжении Договора о подключении вместе с Соглашением о расторжении Договора о подключении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, что в данном случае является основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ, и взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными расходами, связанными с исполнением Договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения) договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем штаты за подключение.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения. Таким образом, выполнение Ответчиком условий подключения (приложение N 1 к Договору о подключении), внесение платы за подключение (пункт 4.1. Договора о подключении), разработка проектной документации (пункт 2.3.3. Договора о подключении), являются существенными условиями Договора о подключении.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в срок до 29.12.2014.

В силу пункта 4.2. Договора о подключении Ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 1066342,26 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (т.е. не позднее 13.09.2014), 50 % платы за подключение в размере 3554474,22 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (т.е. не позднее 27.11.2014), оставшаяся часть оплаты за подключение в размере 2488 131,55 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.2. Договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора (не позднее 29.02.2016).

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик не выполнил существенные условия договора, а именно не представил проектную документацию, не внес 50 % оплаты за подключение, не выполнена прокладка тепловых сетей от точки подключения до ИТП, не выполнен монтаж ИТП, не выполнен монтаж внутренних систем теплоснабжения, не выполнена установка узла учета тепловой энергии в ИТП, не проведены пуско-наладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истец фактически понес следующие расходы, связанные с исполнением Договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 12-ПИР-МП/15 от 30.12.2015. Размер расходов составил сумму в размере 707 071,62 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и произвел зачет в счет фактически произведенных расходов по Договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-4484/14 от 29.08.2014 денежные средства в размере 707 071, 62 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-27241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев