Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44902/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-100893/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу N А40-100893/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТ" (ОГРН 1027724000094) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 670 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 1718188200052007708025358/13-2017/ЦСИТ на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация аппаратно-программного комплекса "Уменьшение" для исследования электронных систем автотранспортных средств", шифр "Уменьшение-2018".

Сроки выполнения ОКР (этапов ОКР) указаны в ведомости исполнения ОКР: с даты заключения контракта по 15 ноября 2018 года.

Цена контракта составила 25 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приложением N 5 к государственному контракту в расшифровку затрат по статье "Накладные расходы" включены расходы по оплате банковской гарантии в размере 182 670 руб.

Работы по государственному контракту оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 825149 от 15.05.2017, N 847344 от 06.09.2017, N 413557 от 08.12.2017, N327735 от 26.02.2018, N 535578 от 19.09.2018, N 896312 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 96 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец полагает, что сопровождение банковской гарантии является обязанностью головного исполнителя по государственному контракту. Вместе с тем расходы по оплате банковской гарантии в размере 182 670 руб. были возложены на заказчика и им же оплачены, что является нарушением положений вышеуказанных законов.

В связи с чем, как указывает истец, головной исполнитель получил неосновательное обогащение, выразившиеся в компенсации расходов по обеспечению банковской гарантии.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств (исх. N 28/4-1921 от 18.02.2019). Однако денежные средства до настоящего времени в адрес истца не поступили, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец необоснованно полагает, что включение головным исполнителем расходов на предоставление банковской гарантии (предоставляемой в качестве обеспечения по государственному контракту) в расходы, связанные с исполнением контракта, является необоснованным обогащением головного исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 54 ФЗ N 44-ФЗ контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным требованием ФЗ N 44-ФЗ, исполнение которого необходимо для заключения и исполнения государственного контракта, и не может быть отнесено к предпринимательским рискам головного исполнителя.

То есть расходы головного исполнителя на предоставление обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии являются расходами, необходимыми для исполнения государственного контракта и непосредственно связанными с ним.

Ответчиком в качестве обеспечения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия N 710-17/БГ от 03.04.2017 на сумму 7 500 000 руб., выданная ПАО Банк ФК "Открытие". Данная банковская гарантия принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Расходы головного исполнителя на оплату комиссии банку-гаранту за выдачу банковской правомерно включены головным исполнителем в цену государственного контракта, согласованы заказчиком при заключении государственного контракта.

Так, согласно Приложению N 5 "Расшифровка по статье накладные расходы на 2017 год" к приложению N 4 "Структура цены ОКР" к государственному контракту, в цену государственного контракта включены банковские гарантии на сумму 182 670 руб.

Указанное приложение к государственному контракту является его неотъемлемой часть и подписано сторонами.

Таким образом, правомерность включения расходов на предоставление банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта) в цену контракта, подтверждалась истцом при заключении контракта.

Кроме того, принятие заказчиком результатов работ в полном объёме и без нареканий заказчиком в соответствии с актами сдачи-приёмки, а также их оплата, свидетельствуют о надлежащем выполнении головным исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе и по оформлению отчётной документации, которую заказчик был вправе требовать от головного исполнителя в соответствии с пунктом 4.1.10. государственного контракта.

Данное обстоятельство также свидетельствует и о подтверждении заказчиком правомерности включения заявленных головным исполнителем расходов в цену контракту при приёмке работ.

В период заключения и исполнения государственного контракта не существовало нормативных документов, регламентирующих состав затрат, включающихся в цену контракта, и стороны действовали, исходя из общих норм права.

В настоящее время введён в действие Приказ Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа". Согласно данному приказу "затраты организации на получение и обслуживание банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (контракта), в случае, если такие требования установлены государственным заказчиком" "включаются в статью калькуляции "Прочие прямые затраты" (п. 22 Приказа, стр. 15 Приказа).

Данное обстоятельство подтверждает правомерность включения головным исполнителем затрат на получение банковской гарантии в цену государственного контракта.

Кроме того, правомерность включения затрат на банковские гарантии (представленные в обеспечение контракта) в цену контракта косвенно подтверждается судебной практикой по делам, связанным с возмещением расходов, понесённых победителем торгов в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке. Так, согласно судебной практике, такие расходы могут быть взысканы победителем торгов с государственного заказчика в качестве убытков при расторжении контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке. Согласно судебной практике, предоставляя такое обеспечение, победитель торгов исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Если контракт расторгнут по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются в том числе следующим.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что сопровождение банковской гарантии является обязанностью головного исполнителя по государственному контракту.

При этом Заявитель полагает, что включение в цену контракта затрат по оплате банковской гарантии (представленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта) является необоснованным, а оплаченные Заказчиком по выполнению работ денежные средства в части данных затрат Исполнителя - "неосновательным обогащением".

Судом первой инстанции указанные Заявителем обстоятельства подробно и всесторонне исследованы на основании представленных в материалы дела доказательств и получили надлежащую оценку, подробно отражённую в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено и в мотивировочной части решения указано, что:

- предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным требованием ФЗ N 44-ФЗ, исполнение которого необходимо для заключения и исполнения государственного контракта, и не может быть отнесено к предпринимательским рискам головного исполнителя;

- расходы головного исполнителя на предоставление обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии являются расходами, необходимыми для исполнения государственного контракта и непосредственно связанными с ним;

- в качестве обеспечения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия, которая принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта;

* расходы головного исполнителя на оплату комиссии банку-гаранту за выдачу банковской правомерно включены головным исполнителем в цену государственного контракта, согласованы заказчиком при заключении государственного контракта;

* правомерность включения расходов на предоставление банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта) в цену контракта, подтверждалась истцом при заключении контракта;

* принятие заказчиком результатов работ в полном объёме и без нареканий в соответствии с актами сдачи-приёмки, а также их оплата, свидетельствуют о надлежащем выполнении головным исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе и по оформлению отчётной документации, которую заказчик был вправе требовать от головного исполнителя в соответствии с положениями государственного контракта, данное обстоятельство также свидетельствует и о подтверждении заказчиком правомерности включения заявленных головным исполнителем расходов в цену контракту при приёмке работ;

Кроме того, правомерность включения затрат на банковские гарантии (представленные в обеспечение контракта) в цену контракта косвенно подтверждается судебной практикой по делам, связанным с возмещением расходов, понесённых победителем торгов в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, при расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке. Так, согласно судебной практике, такие расходы могут быть взысканы победителем торгов с государственного заказчика в качестве убытков при расторжении контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно судебной практике, предоставляя такое обеспечение, победитель торгов исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Если контракт расторгнут по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба (Определение ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-12220/12 по делу N А40-96192/11-58-573, Постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2012 N Ф09-3307/12 по делу N А60-24767/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 17АП-6707/2015-ГК по делу N А60-49127/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N 09АП-18855/2014-ГКпо делуМ А40-183131/2013 и др.).

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова